Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А46-15309/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2010 года

Дело № А46-15309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9239/2009) индивидуального предпринимателя Ремизович Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2009 по делу № А46-15309/2009 (судья Баландин В.А.),

по заявлению обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТПОЛИМЕР»

к индивидуальному предпринимателю Ремизович Наталье Васильевне

о взыскании 1 193 566 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Ремизович Натальи Васильевны – Ситникова Е.Н. по доверенности от 04.08.2009 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТПОЛИМЕР» - Тишакова О.В. по доверенности от 10.06.2009 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТПОЛИМЕР» (далее по тексту – ООО «ПЛАСТПОЛИМЕР», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ремизович Наталье Васильевне (далее по тексту – предприниматель Ремизович Н.В., ответчик) о взыскании 1 110 179 руб. 51 коп. задолженности по оплате поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008 по 29.06.2009 в сумме 83 386 руб. 82 коп.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением от 09.11.2009 по делу № А46-15309/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с предпринимателя Ремизович Н.В. в пользу ООО «ПЛАСТПОЛИМЕР» задолженность за поставленный товар в сумме 890 079 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 133 руб. 31 коп., государственную пошлину в размере 16 175 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по поставке, определяемые как разовые сделки купли-продажи, в силу которых истец поставил ответчику товар по товарным накладным: от 03.06.2008 № Т-Ом-1/8 на сумму 1 263 898 руб. 35 коп.; от 14.07.2008 № Т-Ом-2/8 на сумму 919 017 руб. 35 коп.; от 23.09.2008 № Т-Ом- 7/8 на сумму 1 400 079 руб. 51 коп.; от 20.08.2008 № Т-Ом-4/8 на сумму 1 001 397 руб. 83 коп. Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара выполнил ненадлежащим образом, оплатив лишь 3 694 313 руб. 53 коп., в связи с чем сумма задолженности составила 890 079 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе предприниматель Ремизович Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению предпринимателя Ремизович Н.В. товарные накладные: от 03.06.2008 № Т-Ом-1/8 на сумму 1 263 898 руб. 35 коп.; от 14.07.2008 № Т-Ом-2/8 на сумму 919 017 руб. 35 коп.; от 23.09.2008 № Т-Ом- 7/8 на сумму 1 400 079 руб. 51 коп.; не подтверждают факт поставки истцом ответчику товара, поскольку не содержат наименование должности подписавших их лиц, в графе «получение товара по доверенности» не указан номер и дата доверенности, не представлены доверенности покупателя на получение товара. Кроме того, отсутствуют доказательства, что Слотина, указанная в качестве лица, получившего товар, является сотрудником предпринимателя Ремизович Н.В.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о проведении комплексной экспертизы, при том, что ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства.

ООО «ПЛАСТПОЛИМЕР» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Предпринимателем Ремизович Н.В. заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документов для установления следующих обстоятельств: подлинности подписи, исполненной от имени Ремизович Н.В., на документе «сводка с 01.01.2008 по 03.12.2008 включительно»; соответствия оттиска печати имеющегося на товарных накладных № Т-Ом-1/8 от 03.06.2008, № Т-Ом-2/8 от 14.07.2008, № Т-Ом-7/8 от 23.09.2008, оттиску печати на документах, представленных для сравнительного исследования в суде первой инстанции и приобщенных к материалам дела.

Представитель Общества возражает против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, определение подлинности подписи на документе «сводка с 01.01.2008 по 03.12.2008 включительно» исполненной от имени Ремизович Н.В., не повлияет на результат рассмотрения дела, поскольку данный документ, сам по себе, без подтверждения указанных в нем сведений первичными документами, не может свидетельствовать о факте поставки истцом ответчику товара.

Что касается выяснения обстоятельств относительно оттиска печати предпринимателя Ремизович Н.В. на документах, то суд апелляционной инстанции считает, что с учетом имеющихся в материалах дела документов о частично оплате предпринимателем товара, полученного по этим товарным накладным, результат экспертизы не повлияет на выводы суда в этой части.

Представитель предпринимателя Ремизович Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «ПЛАСТПОЛИМЕР» в заседании суда пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Указанное требование в данном случае означает, что истец, заявляя иск о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, должен доказать, что поставил ответчику товар на заявленную сумму. Ответчик, в свою очередь, должен доказать либо, что товар от истца не получал, либо, что товар получил, но оплатил в полном объеме.

В подтверждение факта поставки ответчику товара на заявленную сумму – 1 110 179 руб. 51 коп. истцом представлены в материалы дела товарные накладные: от 03.06.2008 № Т-Ом-1/8 на сумму 1 263 898 руб. 35 коп.; от 14.07.2008 № Т-Ом-2/8 на сумму 919 017 руб. 35 коп.; от 23.09.2008 № Т-Ом- 7/8 на сумму 1 400 079 руб. 51 коп.; от 20.08.2008 № Т-Ом-4/8 на сумму 1 221 497 руб. 83 коп.

В материалах дела имеются счета на оплату на суммы, указанные в товарных накладных: от 29.05.2008 № Т-Ом-1/8, от 09.07.2008 № Т-Ом-2/8, от 23.07.2008 № Т-Ом-7/8, от 20.08.2008 № Т-Ом-4/8.

Также в материалах дела имеются платежные поручения об оплате предпринимателем Ремизович Н.В. товара полученного по указанным товарным накладным, со ссылками на указанные счета, а именно:

- от 07.06.2008 № 495 на сумму 79 000 руб., от 20.06.2008 № 509 на сумму 115 000 руб., от 01.07.2008 № 527 на сумму 150 000 руб., от 02.07.2008 на сумму 150 000 руб., от 04.07.2008 № 534 на сумму 383 898 руб. 35 коп. (оплата по счету от 29.05.2008 № Т-Ом-1/8 – оплачен полностью);

- от 17.07.2008 № 000560 на сумму 74 000 руб., от 18.07.2008 № 000566 на сумму 206 500 руб., от 23.07.2008 № 000571 на сумму 180 000 руб., от 28.07.2008 № 000574 на сумму 458 517 руб. 35 коп. (оплата по счету от 09.07.2008 № Т-Ом-2/8 – оплачен полностью);

- от 20.08.2008 № 000604 на сумму 21 497 руб. 83 коп., от 05.09.2008 № 000613 на сумму 270 000 руб., от 12.09.2008 № 000615 на сумму 85 000 руб., от 28.09.2008 № 000633 на сумму 486 500 руб., от 03.10.2008 № 000636 на сумму 76 500 руб., от 21.10.2008 № 000653 на сумму 79 900 руб. (оплата по счету от 20.08.2008 № Т-Ом-4/8, неоплаченной осталась сумма 220 100 руб.);

- от 03.10.2008 № 000641 на сумму 90 000 руб., от 22.10.2008 № 000380 на сумму 420 000 руб. (оплата по счету от 23.09.2008 № Т-Ом-7/8, неоплаченной осталась сумма 890 079 руб. 51 коп.).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Отсутствие письменного договора купли-продажи в силу статей 307, 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически приобретенного товара.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя Ремизович Н.В. о том, что товарные накладные от 03.06.2008 № Т-Ом-1/8, от 14.07.2008 № Т-Ом-2/8, от 23.09.2008 № Т-Ом-7/8 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом ответчику товара.

Данные товарные накладные содержат оттиск печати предпринимателя Ремизович Н.В., подпись представителя Слотиной о получении товара.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочие также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

В материалах дела отсутствуют доверенности на получение товарно-материальных ценностей данным работником ответчика.

Однако, товарные накладные № Т-Ом-1/8, № Т-Ом-2/8, № Т-Ом-7/8, скреплены печатью ответчика.

Кроме того, из платежных поручений следует, что ответчиком полностью был оплачен товар, поставленный по товарным накладным: от 03.06.2008 № Т-Ом-1/8 на сумму 1 263 898 руб. 35 коп., от 14.07.2008 № Т-Ом-2/8 на сумму 919 017 руб. 35 коп.

Товар, поставленный по товарной накладной от 23.09.2008 № Т-Ом-7/8, оплачен частично, неоплаченная сумма – 890 079 руб. 51 коп.

Данные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, несмотря на имеющиеся недостатки в оформлении товарных накладных, и отсутствии доверенностей, свидетельствуют о поставке истцом и получении ответчиком товара по товарным накладным № Т-Ом-1/8, № Т-Ом-2/8, № Т-Ом-7/8.

В отношении товарной накладной от 20.08.2008 № Т-Ом-4/8 суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.

Действительно, данная товарная накладная не содержит оттиска печати предпринимателя, в ней отсутствует подпись лица, ответственного за получение товара, либо самого предпринимателя.

Между тем, поскольку указанными выше платежными поручениями ответчик частично оплатил товар, поставленный по товарной накладной от 20.08.2008 № Т-Ом-4/8, а именно – на сумму 1 001 397 руб. 83 коп., то суд апелляционной инстанции исходит из факта поставки истцом ответчику товара по данной товарной накладной именно на эту сумму оплаты – 1 001 397 руб. 83 коп. Соответственно, наличие задолженности в сумме 220 100 руб. за товар, поставленный по этой товарной накладной, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме 890 079 руб. 51 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании данной суммы задолженности.

В