Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А46-23784/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 12 февраля 2010 года Дело № А46-23784/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Киричёк Ю.Н. судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-221/2010) общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009 по делу № А46-23784/2009 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительными решения от 09.09.2009 по делу №04/21-09, предписания от 09.09.2009 по делу №04/21-09, о признании недействительным и отмене постановления от 30.10.2009 по делу № АП 26-2009/04, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» - Высоцкая К. В. по доверенности от 12.10.2010 сроком действия по 31.12.2010; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области –Баймухамбетова А.Х. по доверенности № 12-04/АБ от 28.01.2010 сроком действия до 31.12.2010; установил: Общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «Экологические технологии», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительными решения от 09.09.2009 по делу № 04/21-09, предписания от 09.09.2009 по делу №04/21-09, о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2009 по делу № АП 26-2009/04, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере двенадцати тысячных размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, в сумме 108267 руб. 68 коп. Определением от 23.11.2009 по делу № А46-23784/2009 заявление Общества оставлено без движения, со ссылкой на нарушение им пунктов 4, 5 статьи 126, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены копия свидетельства о государственной регистрации заявителя, доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия Горового Г.В. на подписание заявления. Кроме того, указанным определением Обществу было предложено одновременно с устранением вышеуказанных недостатков, представить письменные пояснения с указанием, каким образом оспариваемым решением от 09.09.2009 по делу № 04/21-09 нарушены права и законные интересы заявителя, также до сведения заявителя были доведены положения пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции в определении от 23.11.2009 указал ООО «Экологические технологии» на необходимость устранения перечисленных выше недостатков в срок до 07.12.2009. По мнению суда первой инстанции, Обществом данные недостатки в срок до 07.12.2009 устранены не были. В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции 07.12.2009 вынес определение о возвращении заявления ООО «Экологические технологии» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Обществом недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением от 23.11.2009 срок не устранены. Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ООО «Экологические технологии» просит определение суда первой инстанции отменить, заявление Общества направить для принятия и рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы указывает, что 07.12.2009 все необходимые документы были им представлены в арбитражный суд первой инстанции. От Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области письменного отзыва на жалобу не поступило. В заседании суда апелляционной инстанции в устном выступлении представитель ООО «Экологические технологии» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В силу пунктов 4, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, подаваемому в суд, прилагаются, в том числе копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Как уже было отмечено выше, заявление ООО «Экологические технологии» определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2009 оставлено без движения, в связи с тем, что Обществом не представлены копия свидетельства о государственной регистрации; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления; а также письменные пояснения с указанием, каким образом оспариваемым решением от 09.09.2009 по делу № 04/21-09 нарушены права и законные интересы заявителя. Посчитав, что определение арбитражного суда Обществом в срок до 07.12.2009 не исполнено, арбитражный суд первой инстанции 07.12.2009 возвратил Обществу заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судом первой инстанции при формулировании данного вывода не было учтено следующее. Согласно пункту 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, то срок истекает в тот час, когда в этом суде заканчивается рабочий день. Оставляя заявление ООО «Экологические технологии» без движения, суд первой инстанции установил срок для устранения его недостатков – до 07.12.2009, однако, фактически последним днем, когда лицо вправе было устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, является 06.12.2009, приходящийся на воскресенье. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Экологические технологии» во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 23.11.2009 были представлены в арбитражный суд в установленный срок – 07.12.2009 (что подтверждается исходящим письмом Арбитражного суда Омской области о возвращении поступивших 07.12.2009 от Общества документов во исполнение определения о 23.11.2009. Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что Общество устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ООО «Экологические технологии» обоснованной, а определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009 о возвращении заявления, вынесенного по делу № А46-23784/2009 – подлежащим отмене, как принятое с нарушением процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о принятии заявления Общества к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009 по делу № А46-23784/2009 отменить. Вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственности «Экологические технологии» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительными решения от 09.09.2009 по делу № 04/21-09, предписания от 09.09.2009 по делу №04/21-09, о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2009 по делу № АП 26-2009/04, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере двенадцати тысячных размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, в сумме 108267 руб. 68 коп., направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Ю.Н. Киричёк Судьи Е.П. Кливер Н.Е. Иванова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А70-8939/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|