Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А70-5364/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2010 года

                                                       Дело №   А70-5364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9533/2009) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2009 по делу № А70-5364/2009 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению ООО «Кристалл»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 12 по Тюменской области; налоговый орган; заинтересованное лицо),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2009 № 082,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кристалл» − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от МИФНС России № 12 по Тюменской области – Ковалевской Н.В. по доверенности от 11.01.2010, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России № 12 по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2009 № 082, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто штрафу в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2009 в удовлетворении заявления ООО «Кристалл» отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кристалл» обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, освободив заявителя от административной ответственности.

Общество со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 234-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указывает, что судом первой инстанции не проверялись основания для проведения внеплановой проверки юридического лица.

В апелляционной жалобе заявитель также отмечает, что нахождение подлинников документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в закрытом сейфе магазина не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

ООО «Кристалл» выражает свое несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе продавца Общества.

Податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

МИФНС России № 12 по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.03.2009 налоговым органом на основании поручения от 02.03.2009 № 3 в торговой точке, расположенной по адресу: магазин «Кристалл», п. Новоселезнево, ул. Ленина, 272, была проведена проверка соблюдения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предприятиями (предпринимателями).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предприятиями (предпринимателями) от 04.03.2009 № 15-22/19, в котором установлено, что розничная продажа, а равно хранение в целях сбыта алкогольной продукции: водка «Пшеничная», емкостью 1 л., крепостью 40%, дата розлива 22.07.2008, производитель ООО «Рубин» в количестве 9 бутылок, производилась без надлежащим образом оформленных документов, а именно – документов на реализацию продукции: сертификатов качества, товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным,

Указанные документы были представлены директором Общества в налоговый орган на следующий после проверки – 05.03.2009.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2009 № 2009/1778, в котором состав вменяемого заявителю административного правонарушения определен как подпадающий под признаки части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

21.04.2009 Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 082, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в сумме 35 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО «Кристалл», последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

22.07.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи).

В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются документы, указанные в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи Федерального закона, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Правила реализации алкогольной продукции закреплены в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), которые должны в наглядной и доступной форме доводиться продавцом до сведения покупателей.

В пункте 11 указанных Правил закреплена обязанность продавца своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктами 12 и 139 Правил также закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы в полном объеме на продаваемую алкогольную продукцию.

Следовательно, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежащим образом оформленные справки, в том числе и справки к товарно-транспортным накладным, должны находиться непосредственно в торговой точке и по первому требованию представляться покупателю или контролирующему органу.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, отсутствовали в торговой точке в момент проведения проверки.

Данный факт подтверждается:

- актом проверки соблюдения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предприятиями (предпринимателями) от 04.03.2009 № 15-22/19 (л.д. 6);

- протоколом осмотра от 04.03.2009 (л.д. 38);

- объяснениями старшего продавца магазина «Кристалл» Кашеваровой Г.Е. от 18.03.2009 (л.д. 29).

- протоколом об административном правонарушении от 25.03.2009 № 2009/1778 (л.д. 25).

Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, не были предоставлены в ходе проверки, Инспекция правильно привлекла Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, оценив названные доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом состава правонарушения, совершенного ООО «Кристалл», предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что при проведении проверки должностному лицу налогового органа были представлены ксерокопии необходимых документов. Подлинные документы хранились в сейфе у директора заявителя, который на момент проведения проверки отсутствовал.

Между тем данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку из протокола осмотра от 04.03.2009 (л.д. 38), а также из объяснений старшего продавца Кашеваровой Г.Е. от 18.03.2009 (л.д. 29) следует, что документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции, в ходе проверки представлены не были.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не были проверены основания для проведения в отношения ООО «Кристалл» внеплановой проверки на предмет соблюдения налоговым органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 234-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Однако Обществом не учтено, что вышеназванный нормативный акт вступил в действие с 01.05.2009, тогда как проверка в отношении Общества на предмет соблюдения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции была проведена 04.03.2009, то есть ранее даты, с которой начал действовать данный Федеральный закон.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд продавца Кашеваровой Г.В. Податель жалобы считает, что Кашеварова Г.В. могла бы подтвердить факт нахождения подлинных документов на алкогольную продукцию в сейфе директора ООО «Кристалл».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно отклонил заявленное Обществом ходатайство, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что на момент проведения проверки необходимых документов – ни ксерокопии, ни подлинные представлены не были.

Допрос свидетеля Кашеваровой Г.В., указывающей на наличие необходимых документов в сейфе директора Общества при наличии достаточных письменных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проведения проверки документы представлены не были, правового значения для рассмотрения настоящего дела иметь не будет.

В связи с