Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А46-21892/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2010 года

                                             Дело №   А46-21892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-580/2010) открытого акционерного общества «Омский электромеханический завод» на определение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009 о возвращении заявления по делу № А46-21892/2009 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омский электромеханический завод» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе в лице Отдела по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Омской области, о признании незаконным и отмене постановления № 388 от 30.09.2009 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омский электромеханический завод» - Дидковская Н.А. по доверенности № 4 от 28.01.2010 сроком действия 1 год;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе в лице Отдела по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Омской области – Ковалев В.А. по доверенности № 3 от 14.01.2010 сроком действия до 01.02.2011;

установил:

Определением от 12.11.2009 по делу № А46-21892/2009 Арбитражный суд Омской области возвратил заявление открытого акционерного общества «Омский электромеханический завод» (далее – ОАО «Омский электромеханический завод», Общество) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе в лице Отдела по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Омской области (далее - Региональное отделение) о признании незаконным и отмене постановления № 388 от 30.09.2009 о привлечении к административной ответственности.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что ОАО «Омский электромеханический завод» не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 26.10.2009 об оставлении заявления без движения, а именно: не были представлены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

В апелляционной жалобе предприниматель ОАО «Омский электромеханический завод» просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что определение от 26.10.2009 об оставлении заявления без движения не получало, о содержании указанного определения узнало с сайта Арбитражного суда Омской области в сети Интернет только 11.11.2009, в тот же день направило по почте в адрес суда необходимые документы в устранение недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омский электромеханический завод» в устном выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что определение об оставлении апелляционной жалобы не получал в связи с тем, что завод в этот период не работал.

Представитель Регионального отделения в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, полагает, что Общество имело возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением от 26.10.2009 срок.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества, Регионального отделения, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Омский электромеханический завод» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональному отделению о признании незаконным и отмене постановления № 388 от 30.09.2009 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 по делу № А46-21892/2009 заявление ОАО «Омский электромеханический завод» было оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 5 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Указанные документы Обществу судом было предложено в срок до 11.11.2009 представить в канцелярию суда.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Обществом в указанный судом срок устранены не были, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления представлены не были, суд первой инстанции определением от 12.11.2009 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 возвратил ОАО «Омский электромеханический завод» заявление.

Означенное определение обжалуется ОАО «Омский электромеханический завод» в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при подаче заявления в Арбитражный суд омской области Обществом не были соблюдены требования части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обусловило оставление заявления без движения определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Омской области направил копию определения от 26.10.2009 об оставлении заявления без движения ОАО «Омский электромеханический завод» по адресу, указанному в заявлении, а именно: 644073, г. Омск, ул. Электрификаторов, д. 7, однако, конверт с вложенным определением вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи на уведомлении о невручении адресату почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащим извещении Общества об оставлении заявления без движения в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Документы, свидетельствующие о наличии у ОАО «Омский электромеханический завод» иного адреса, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, направляя определение суда по последнему известному суду адресу, указанному в заявлении, предпринял все необходимые меры для извещения Общества об оставлении его заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Обществом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления предпринимателя без движения – в канцелярию суда в срок до 11.11.2009 не представлены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления, суд первой инстанции правомерно возвратил ОАО «Омский электромеханический завод» заявление.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого определения о возвращении заявления от 12.11.2009 довод ОАО «Омский электромеханический завод» о направлении необходимых документов в адрес суда по почте 11.11.2009.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в определении об оставлении искового заявления без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрашиваемые судом документы должны быть представлены к указанному в определении сроку непосредственно в суд.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение соответствующих обстоятельств, должны отправляться истцом с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, то есть в срок до 11.11.2009.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в определении арбитражного суда от 26.10.2009 об оставлении искового заявления без движения был установлен достаточный срок для устранения истцом допущенных нарушений - до 11.11.2009.

Из материалов дела усматривается, что к моменту истечения установленного срока – 11.11.2009 суд не располагал информацией об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Общество, узнав об оставлении заявления без движения с сайта Арбитражного суда Омской области в сети Интернет 11.11.2009, имело возможность ходатайствовать посредством факсимильной связи перед судом о продлении срока оставления заявления без движения.

Однако такие действия законным представителем предприятия совершены не были, арбитражный суд не был поставлен в известность о невозможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Обществом факта своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, что послужило законным основанием для возврата поданного заявления, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области 12.11.2009 по делу №А46-21892/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер