Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А81-3493/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А81-3493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9452/2009) общества с ограниченной ответственностью «Восгриф-Ямал» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2009 года, принятое по делу № А81-3493/2009 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Ямала» к обществу с ограниченной ответственностью «Восгриф-Ямал»

о взыскании 1 241 347 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Ямала» – генеральный директор Миронова М.Ю., протокол № 01 от 25.02.2007;

от общества с ограниченной ответственностью «Восгриф-Ямал» - представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Ямала» (далее – ООО «Ресурсы Ямала», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восгриф-Ямал» (далее – ООО «Восгриф-Ямал», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору займа б/н от 01.10.2008 в сумме 945 176 руб. 48 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 201 653 руб. по состоянию на 18.06.2009 и пени за несвоевременный возврат заемных средств в сумме 94 517 руб. 65 коп. по состоянию на 18.06.2009.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование заемными средствами,  увеличил сумму процентов за пользование заемными средствами до 386 024 руб. 45 коп. за период с 01.10.2008 по 13.10.2009, увеличил сумму пени за несвоевременный возврат заемных средств до суммы 204 158 руб. 88 коп. за счет увеличения срока неисполнения обязательств по 13.10.2009, также просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 59 587 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2009 по делу № А81-3493/2009 с ответчика в пользу истца взысканы долг по договору займа в  размере 945 176 руб. 48 коп., проценты за пользование заемными средствами в сумме 386 024 руб. 45 коп., пени за несвоевременный возврат заемных средств в размере 204 158 руб. 88 коп., судебные издержки в размере 59 587 руб. 55 коп. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 176 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Восгриф-Ямал» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; расчет по договору произведен своевременно и в полном объеме, однако истец не представил в суд доказательства, подтверждающие оплату задолженности ответчиком.

ООО «Ресурсы Ямала» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Восгриф-Ямал», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ресурсы Ямала» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что долг до настоящего времени не оплачен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 между ООО «Ресурсы Ямала» (заимодавец) и ООО «Восгриф-Ямал» (заемщиком) заключен договор займа № б/н, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 28.02.2009 и уплатить указанные в договоре проценты (пункты 1.1., 2.2. договора).

На основании письма ответчика № 63 от 28.02.2009 срок возврата полученной суммы займа был продлен до 10.03.2009 (л.д. 24-25).

Днем исполнения заемщиком возврата суммы долга заимодавцу считается день зачисления денежных средств на счет заимодавца (пункт 2.4. договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец платежным поручением № 228 от 01.10.2008 перечислил ответчику 2 000 000 рублей.

Однако, ответчик свои обязательства по возвращению займа надлежащим образом не исполнил, возврат денежных средств произвел частично.

По расчетам истца всего за период с 01.10.2008 по 10.03.2009 ответчиком осуществлены выплаты основного долга с учетом процентов за пользование займом на сумму 1 400 000 руб. (л.д. 20-23).

По состоянию на 01.03.2009 задолженность ответчика составила 945 176 руб. 48 коп., что признано последним в приложениях № 1 и № 2 к договору займа (л.д. 15-17).

10.06.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 27 с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Образовавшийся долг по займу погашен не был.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по возврату суммы займа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения займа подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Исходя из части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования и расчет процентов ответчиком не оспорены,  доказательства исполнения обязательств не представлены.

Таким образом, заявленные требования о взыскании основного долга в сумме 945 176 руб. 48 коп., как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.3. договора заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 5 процентов в месяц. Сумма процентов при этом рассчитывается за период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период с 01.10.2008 по 13.10.2009, исходя из предусмотренной пунктом 2.3. договора ставки в размере 5 %  в месяц, в сумме 386 024 руб. 45 коп.

Кроме того, учитывая нарушение ответчиком обязательств по возврату заемных средств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2., заемщик уплачивает пени в размере 0, 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчетам истца размер неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата заемных средств за период с 01.10.2008 по 13.10.2009 составил 204 158 руб. 88 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки в указанной сумме также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ и представленных в обоснование понесенных расходов документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 59 587 руб. 55 коп., понесенных ООО «Ресурсы Ямала» в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях (командировочные расходы на проживание в гостинице и проезд).

Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 121 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам пункта 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.08.2009 местом нахождения ООО «Восгриф-Ямал» является: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, мкр. Восточный, дом 1, корпус 4, квартира (офис) 23 (л.д. 77-78).

Этот же адрес подтверждается материалами дела (договор займа, переписка сторон), он указан истцом при подаче искового заявления, а также самим подателем апелляционной жалобы при ее направлении.

Из материалов дела следует, что копии определений суда заблаговременно направлялись ответчику по указанному адресу.

Так, определение суда от 30.06.2009 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного заседания и определение суда от 08.09.2009 о назначении дела к судебному разбирательству, направленные ответчику, не были вручены последнему в связи с неявкой адресата в орган связи для их получения и истечением срока хранения заказной корреспонденции, отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд (л.д. 74, 91).

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик является извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о полном и своевременном расчете по договору займа, отсутствии задолженности перед истцом отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Каких-либо доказательств в обоснование указанного довода ни ответчиком, ни подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2009 по делу № А81-3493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семенова

Н.А. Шарова