Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А46-1819/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2010 года

                                                       Дело №   А46-1819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Шаровой Н.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9689/2009) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от  23.11.2009 по делу № А46-1819/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России –Свинкина А.Ю. по  доверенности б/н от 08.06.2009;

от арбитражного управляющего Белова С.Ю. – лично, по паспорту

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» (далее – СПК «Воход», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2009 по делу № А46-1819/2009 требования ФНС России были признаны обоснованными, в отношении СПК «Восход» введено наблюдение до 14.07.2009. Временным управляющим должника утверждён Белов С.Ю., который имеет право в порядке и размере, предусмотренном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2009  СПК «Восход» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на четыре месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Белова С.Ю. до утверждения конкурсного управляющего. Конкурному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573).

            Определением арбитражного суда от 18.08.2009 конкурсным управляющим утверждён Белов С.Ю.

            Определением арбитражного суда от 23.11.2009 конкурсное производство завершено, производство по делу прекращено. С ФНС России в пользу Белова С.Ю. взыскано 131 109 рублей 60 копеек, в том числе 128 372 рубля - вознаграждение временного управляющего за период с 12.03.2009 по 21.07.2009, 2 737 рублей 60 копеек – расходы на опубликование объявления о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ».

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части взыскания с неё судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Белова С.Ю.

            Податель жалобы указывает на то, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, удовлетворяются за счёт конкурсной массы; вознаграждение не должно компенсироваться за счёт целевых средств, выделенных ФНС России из федерального бюджета для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников; арбитражный управляющий несёт риск предпринимательской деятельности. Считает разумным установление временному управляющему вознаграждения за наблюдение в том же размере, что и при банкротстве отсутствующего должника, а именно: 10 000 рублей.

            От арбитражного управляющего Белова С.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения.

            Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Арбитражный управляющий Белов С.Ю. поддержал доводы своего отзыва на жалобу.

            Согласно части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            От арбитражного управляющего Белова С.Ю. не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части взыскания судебных расходов.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений арбитражного управляющего Белова С.Ю., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части взыскания судебных расходов.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2009 по делу № А46-1819/2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Белов С.Ю.

Решением арбитражного суда от 21.07.2009  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на четыре месяца.

Таким образом, арбитражный управляющий Белов С.Ю. исполнял обязанности временного управляющего в период с 12.03.2009 по 21.07.2009.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.          Из материалов дела следует, что определением суда от 12.03.2009  арбитражному управляющему Белову С.Ю. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве.  

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Беловым С.Ю. полномочий временного управляющего в период с 12.03.2009 по 21.07.2009, размер вознаграждения временного управляющего составляет 128 372 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.  

Из материалов дела усматривается, что именно в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в процедуре банкротства, было открыто конкурсное производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

   Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебные расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.         Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ 21.10.2004 № 573 апелляционный суд не принимает исходя из следующего.             Уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника, в силу Закона о банкротстве имел возможность и обязан был до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, в том числе на предмет наличия у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда. В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог изначально инициировать возбуждение в отношении должника упрощённой процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на её проведение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

Таким образом, именно заявитель несёт риск возмещения расходов за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

            Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Белову С.Ю. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Белов С.Ю. в период проведения процедуры наблюдения должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника было открыто по упрощённой процедуре в отношении фактически отсутствующего должника, не может являться основанием для выплаты временному управляющему за весь период процедуры наблюдения вознаграждения в меньшем размере, чем тот, который был утверждён определением арбитражного суда, и право на выплату которого, регламентировано статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве.

            Доводы заявителя жалобы о несении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства риска предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Белова С.Ю. о взыскании расходов в сумме 2 737 рублей, связанных с проведением процедуры наблюдения. Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела.

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.                    При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции также учитывал разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 № 91, в соответствии с которыми при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

  Исходя из данных разъяснений ФНС России при завершении конкурсного производства в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должна была доказать суду то, что арбитражный управляющий Белов С.Ю., зная об отсутствии средств для погашения расходов в процедуре наблюдения, не обратился в суд с соответствующим ходатайством.

 Однако ФНС России таких доказательств в материалы дела не представляла и не ссылалась на наличие вышеуказанных обстоятельств.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от  23.11.2009 по делу № А46-1819/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.А. Шарова

Д.Г. Рожков