Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А70-8644/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А70-8644/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9358/2009) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройиндустрия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2009 года, принятое по делу № А70-8644/2009 (судья Багатурия Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройиндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир 99» о взыскании 117 857 рублей 14 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир 99» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройиндустрия» о взыскании 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройиндустрия» – представитель Муханова М.А. по доверенности б/н. от 10.08.2009 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир 99» - представитель Березин А.Г. по доверенности б/н. от 26.06.2009 сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстройиндустрия» (далее – ООО «Тюменьстройиндустрия», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир 99» (далее – ООО «Альтаир 99», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 857 руб. 14 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 607, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что подписанный между сторонами договор аренды является незаключенным, а в результате пользования имуществом без внесения соответствующей платы ответчик неосновательно сберег 117 857 руб. 14 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 117 857 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 919 руб. 79  коп., а также признать договор аренды № 2 от 01.10.2008 между ООО «Альтаир 99» и ООО «Тюменьстройиндустрия» незаключенным (л.д. 45-46).

ООО «Альтаир 99», ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по передаче имущества в пользование ответчику, в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Тюменьстройиндустрия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. (л.д. 53-54).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2009 по делу №А70-8644/2009 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, а также 3500 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО «Тюменьстройиндустрия» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что фактическая передача имущества истцом ответчику, его использование последним в хозяйственных целях в период с октября 2008 года по февраль 2009 года подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, а неосновательным обогащением ответчика является сбереженная последним арендная плата, которая подлежала бы оплате за занимаемое помещение.

ООО «Альтаир 99» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тюменьстройиндустрия» подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Альтаир 99», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что ответчик фактически не распоряжался спорным помещением, поскольку оно было непригодно для этих целей. Денежные средства были перечислены по просьбе истца якобы для приведения помещения в надлежащее состояние.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 между ООО «Тюменьстройиндустрия» (арендодатель) и ООО «Альтаир 99» (арендатор) подписан договор аренды № 2, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное пользование следующее имущество: производственные помещения площадью 400 м², оборудование для производства керамзитоблоков Рифей 04 и Рифей 05, автопогрузчик, машинка для увязки поддонов, эл. калорифер для сушильной камеры, а арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендную плату в размере 50 000 рублей не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем (л.д. 10-11).

Учитывая, что в договоре аренды № 2 от 01.10.2008 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является незаключенным.

Указывая, что ответчик пользуется данным имуществом без предусмотренных законом или сделкой оснований без внесения соответствующей платы, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Однако, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт пользования ответчиком указанным помещением в спорный период и на момент обращения в суд с настоящим иском.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нахождения ответчика в спорном помещении не соответствуют представленным доказательствам.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования помещением без законных и договорных оснований, истец обязан доказать факт такого пользования за весь заявленный период, неосновательность этого пользования, а также размер подлежащего возмещения по правилам статьи 1105 ГК РФ, то есть подтвердить цену такого пользования в том месте и в то время.

Между тем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в материалы не представлены надлежащие доказательства передачи арендуемого имущества в пользование ответчику.

Представленные истцом в материалы дела акты о выполненных услугах № 00000014 от 31.10.2008, № 00000016 от 30.11.2008, № 00000018 от 31.12.2008, подписанные истцом и ответчиком (л.д. 16,19,22), а также платежные поручения № 212 от 24.11.2008 и № 13 от 11.01.2009 (л.д. 30-31), правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих передачу определенного имущества истцом ответчику и факт пользования этим имуществом ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Пунктом 1.4. договора аренды предусмотрено, что имущество должно быть передано арендатору в течении 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, перечисленное в договоре аренды имущество в пользование ответчику не передавалось, передаточный акт или иной документ, подтверждающий передачу имущества, не составлялся. Факт передачи имущества ответчик отрицает. Доказательств обратного истцом не представлено.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении первоначального иска.

Встречные исковые требования о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения основаны на том, что ООО «Тюменьстройиндустрия» по договору аренды № 2 от 01.10.2008 имущество в аренду ООО «Альтаир 99» не передавало, при этом ООО «Альтаир 99», ошибочно полагая, что действует во исполнение договора аренды,  перечислило ООО «Тюменьстройиндустрия» денежные средства в качестве арендной платы в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 212 от 24.11.2008 и № 13 от 11.01.2009 (л.д. 58-59).

Вместе с тем, как установлено судом, вышеуказанный договор аренды не был заключен сторонами, документов о передачи какого-либо имущества сторонами также подписано не было, ООО «Тюменьстройиндустрия» не представлено доказательств пользования истцом по встречному иску имуществом общества.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ООО «Тюменьстройиндустрия»), уклоняющийся от их возврата ООО «Альтаир 99», при отсутствии договорных отношений является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, требование истца по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «Тюменьстройиндустрия» является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, уже исследованных судом первой инстанции и получивших оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2009 по делу № А70-8644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семенова

Н.А. Шарова