Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А70-7639/20-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2008 года

                                             Дело № А70-7639/20-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1569/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2008 по делу № А70-7639/20-2007 (судья Свидерская И.Г.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»

к  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4

о признании недействительным  решения № 10-67/1504 ДСП от 15.10.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4        – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»       – Миронова М.И. (доверенность № 2347 от 19.05.2008  действительна до 15.03.2009);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – ИФНС России по г.Тюмени № 4, налоговый орган, податель жалобы) № 10-67/1504 дсп от 15.10.2007 о привлечении лица к ответственности на основании пункта 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 11.02.2008 по делу № А70-7639/20-2007 арбитражный суд удовлетворил заявленное Банком требование, признал недействительным решение № 10-67/1504 дсп от 15.10.2007.

В обоснование принятого решения суд указал, что запрет на открытие банком новых счетов налогоплательщика-организации действует до момента отмены или отзыва решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке. Закрытие банком счета налогоплательщика-организации, в отношении которого принято ре­шение о приостановлении операций, не прекращает правовые последствия такого решения в части запрета на открытие налогоплательщику-организации новых сче­тов в этом банке и, соответственно, в части запрета на осуществление расходных операций по вновь открытым счетам.

Однако, суд, основываясь на положениях статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации отмечает, что Банк, открывая (закрывая) счета, руководствовался Письмом МНС России от 16.09.2002 № 24-1-13/1083-АД665, подтверждающим правомерность действий кредитной организации, в связи с чем по причине отсутствия вины не может быть привлечен к налоговой ответственности.

ИФНС России по г.Тюмени № 4 в апелляционной жалобе просит решение от 11.02.2008 по делу № А70-7639/20-2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Банком требования.

При этом податель жалобы ссылается на статью 76 Налогового кодекса Российской Федерации и на наличие в действиях Банка состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» согласно представленному в суд письменному отзыву на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо от ИМНС России по г. Кемерово к ОАО «Кузбассугольбанк»). Суд определил ходатайство удовлетворить, письмо приобщить к материалам дела.

Представитель Банка поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г.Тюмени № 4 проведена налоговая проверка исполнения поручений налогоплательщиков и налоговых органов на перечисление налогов, сборов, пеней, штрафов в бюджетную систему Российской Федерации, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, сообщений в налоговые органы об открытии и о закрытии счетов налогоплательщиков за период с 29.07.2004 по 18.02.2005.

По результатам проверки составлен акт № 10-67/1339 дсп от 24.09.2007 (лист дела 43-44) и с учетом возражений Банка принято решение № 10-67/1504 дсп от 15.10.2007 (лист дела 8-10) о привле­чении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового орга­на о том, что у Банка при наличии решения налогового органа № 6145 от 07.07.2004 (лист дела 47-48) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика отсутствовали основания для откры­тия расчетного счета.

Решение № 6145 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей Строитель-40) поступило в Филиал ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 29.07.2004 (лист дела 54).

18.02.2005 на основании заявления Потребительского кооператива по эксплуата­ции гаражей Строитель-40 счет закрыт (лист дела 50), решение № 6145 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика возвращено налоговому органу (лист дела 11-12). 01.06.2005 Банком вновь открыт расчетный счет этой организации (лист дела 51-52).

12.12.2007 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 10-67/1504 дсп от 15.10.2007.

Решением от 11.02.2008 по делу № А70-7639/20-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленное Банком требование, признал недействительным решение № 10-67/1504 дсп от 15.10.2007.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком (пункт 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения (пункт 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

Таким образом, запрет на открытие банком новых счетов налогоплательщика-организации действует до момента отмены или отзыва решения налогового органа о приостановлении операций организации-налогоплательщика по счетам в банке.

Пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что открытие банком счета организации при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и не отрицаются Банком следующие обстоятельства. 29.07.2004 в Филиал ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило решение № 6145 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей Строитель-40) (лист дела 54). На основании заявления Потребительского кооператива по эксплуата­ции гаражей Строитель-40 от 18.02.2005 расчетный счет 40703810063000000003 закрыт (лист дела 50), решение № 6145 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика возвращено налоговому органу. 01.06.2005 Банком вновь открыт расчетный счет этой организации (лист дела 51-52).

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Банка состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 132 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснован.

Однако, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ», правомерно исходил из подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Банк, открывая (закрывая) счет в феврале, июне 2005 года руководствовался Письмом МНС России от 16.09.2002 № 24-1-13/1083-АД665, подтверждающим правомерность действий кредитной организации, в связи с чем, по причине отсутствия вины Банк не может быть привлечен к налоговой ответственности.

В Письме МНС России от 16.09.2002 № 24-1-13/1083-АД665 указано, в случае отсутствия денежных средств на счете клиента банк по заявлению клиента вправе закрыть указанный счет, поскольку расторжение договора банковского счета в данном случае не повлечет проведения расходных операций по счету.

Письма  Минфина  РФ от 28.11.2005 № ЧД-6-24/998@, от 12.12.2005 № 03-02-07/1-336, разъясняющие, что закрытие банком счета налогоплательщика не является основанием для отмены решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и, следовательно, открытие банком новых счетов налогопла­тельщику и исполнение по ним поручений налогоплательщика на перечисление средств дру­гому лицу, не связанному с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо того платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), является нарушением статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, были опубликованы позднее, в связи с чем Банк не мог ими руководствоваться в феврале, июне 2005 года.

Обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика, является применение Банком Письма МНС России от 16.09.2002 № 24-1-13/1083-АД665, подтверждающим правомерность действий кредитной организации, а не более поздних по времени появления Писем Минфина РФ.

Кроме того, представителем ОАО «БАНК УРАЛСИБ» суду апелляционной инстанции представлено письмо ИМНС России по г.Кемерово от 28.05.2004 № 16-06-38/41958 к вр.и.о. председателя Правления ОАО «Кузбассугольбанк» (правопредшественник ОАО «БАНК УРАЛСИБ»), которое приобщено к материалам дела. В этом письме указано: в случае закрытия банком счета клиента (при условии отсутствия на нем денежных средств), банк вправе одновременно с направлением в налоговый орган сообщения о закрытии банковского счета, вернуть и решение налогового органа о приостановлении операций по данному счету, с отметкой о закрытии счета и невозможности его исполнения.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, отнесено выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие вины ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в совершении правонарушения, Банк не может быть привлечен к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по г.Тюмени № 4.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2008 по делу № А70-7639/20-2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков