Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А46-6307/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А46-6307/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Шаровой Н.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9514/2009) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 01.12.2009 по делу № А46-6307/2009 (судьи Мельник С.А., Сорокина И.В., Бодункова С.А.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр ПВХ» Величко Владимира Николаевича

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибирский Центр ПВХ», конкурсного управляющего ООО «Сибирский Центр ПВХ» Величко В.Н. , УФРС по Омской области, Инспекции ФНС России по ОАО г. Омска – не явились, извещены надлежащим образом;

от УФНС России по Омской области - Лагутина Ю.Н. по доверенности б/н от 10.06.2009

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2009 по делу № А46-6307/2009 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр ПВХ» (далее – ООО «Сибирский Центр ПВХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Величко В.Н.

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Величко В.Н., которые, по её мнению, не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Определением  Арбитражного суда Омской области от 01.12.2009 по делу № А46-6307/2009 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать не соответствующими требованиям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Величко В.Н. по привлечению лиц.

            Податель жалобы считает, что отсутствует обоснованность и целесообразность привлечения конкурсным управляющим Величко В.Н. трёх охранников, помощника конкурсного управляющего, оценщика.

            От конкурсного управляющего Величко В.Н. отзыв на жалобу не поступил.

            Представитель конкурсного управляющего Величко В.Н., извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в него не явился, Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

            Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела,  ФНС России со ссылкой на пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Величко В.Н. по привлечению специалистов.

   Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённого настоящей статьёй размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

 При этом, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу), а также, что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Таким образом, с учётом изложенного ФНС России, ссылаясь на пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должна была доказать необоснованность привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг для признания судом такого привлечения и размера оплаты необоснованными.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФНС России подана жалоба на действия арбитражного управляющего Величко В.Н. по привлечению лиц, что по смыслу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве не является тождественным.

Тем не менее, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве по существу рассмотрел доводы ФНС России и обоснованно не установил правовых оснований для признания действий арбитражного управляющего Величко В.Н. незаконными по привлечению специалистов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ООО «Сибирский Центр ПВХ» 16.09.2009 был утверждён отчёт конкурсного управляющего от 01.09.2009, из которого следует, что сумма вознаграждения специалистам, привлечённым конкурсным управляющим (3 штатные единицы охранников (180 000 рублей за 6 месяцев), помощник конкурсного управляющего (90 000 рублей за 6 месяцев), оценщик (50 000 рублей по договору от 07.07.2009 № 2009.07-06)) составила 320 000 рублей (л.д. 9).

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Указанный размер вознаграждения (320 000 рублей) не превышает максимальный размер возможного вознаграждения лиц, привлечённых конкурсным управляющим, определяемый в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Доказательств необоснованности привлечения специалистов либо необоснованности установления им определённого конкурсным управляющим размера вознаграждения ФНС России в материалы дела не представлено.

Каких-либо конкретных возражений относительно привлечения конкурсным управляющим Величко В.Н. специалистов и размера их оплаты ФНС России также не приводит, ссылаясь на то, что сумма расходов по привлечению специалистов, необходимость и целесообразность указанных сумм не доказана. Однако, как уже было выше указано, необоснованность такого привлечения специалистов и размер их оплаты в силу закона доказывается именно заявителем, чего последним не сделано.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФНС России.

            Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФНС России соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России  удовлетворению не подлежит.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2009 по делу № А46-6307/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.А. Шарова

Д.Г. Рожков