Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А46-15177/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А46-15177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8779/2009) закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2009 по делу № А46-15177/2009 (судья Баландин В.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» к обществу с ограниченной ответственностью «БТА Банк» о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Группа компаний «Титан» - Сырицина А.В. по доверенности № 41/07-04 от 27.07.2009,  

от ООО «БТА Банк» - Новикова Т.Г. по доверенности № 1156 от 31.12.2009,   

установил:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом  «Группа компаний «Титан» (далее - ЗАО «ГК «Титан») к обществу с ограниченной ответственностью «БТА Банк» (далее - ООО «БТА Банк») о признании договора залога товаров в обороте от 29.09.2008 № Р/00/08/8333/ДЗ/01 незаключенным в связи с несогласованием его существенного условия о предмете залога.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2009 по делу № А46-15177/2009 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «ГК «Титан» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «БТА Банк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ГК «Титан»  заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А46-15177/2009 до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-58217/09-29-446, имеющему преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Представитель ООО «БТА Банк» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Рассмотрение в суде кассационной инстанции жалобы на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не влечет обязанности суда приостановить производство, так как обжалуемый судебный акт вступил в законную силу.

Представитель ЗАО «ГК «Титан» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что каучук бывает нескольких марок. В договоре была определена общая залоговая стоимость имущества.

Представитель ООО «БТА Банк» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ГК «Титан» (залогодатель) и ООО «БТА Банк» (залогодержатель) заключен договор залога товаров в обороте от 29.09.2008 № Р/00/08/8333/ДЗ/01, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 29.09.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности товары, находящиеся в обороте, конкретный перечень и идентифицирующие признаки которого указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 к договору № Р/00/08/8333/ДЗ/01 товарами в обороте являются фенол и каучук, место расположения: г.Омск, пр. Губкина д. 13. Рыночная стоимость товаров определена в размере 225 022 880 руб., залоговая стоимость - в размере 110 261 211 руб.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку предметом договора № Р/00/08/8333/ДЗ/01 являются товары в обороте, к отношениям сторон должны применяться положения статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 47 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

По смыслу приведенной нормы права при залоге товаров в обороте указания в договоре на их индивидуализирующие признаки не требуется.

Данный вывод согласуется с положением статьи 47 Закона о залоге, в соответствии с которым договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

То есть залог товаров в обороте - это залог товарных запасов, сырья, материалов, готовой продукции с оставлением их у залогодателя, при котором залогодателю предоставлено право без согласия на то залогодержателя изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

При залоге товаров в обороте и переработке залогодатель не связан при проведении обычных коммерческих операций. Интерес же залогодержателя заключается в том, чтобы общая стоимость имеющихся у залогодателя товаров соответствовала той, что предусмотрена договором о залоге.

Исходя из специфики данного вида залоговых правоотношений, определение в договоре предмета залога товаров в обороте и переработке до степени индивидуально определенных вещей нормами главы 3 Закона не предусмотрено.

Предмет залога, как он определен в Приложении № 1 оспариваемого договора, соответствует предъявляемым законом требованиям и является необходимо достаточным.

В пункте 1.5 договора № Р/00/08/8333/ДЗ/01 указано, что залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии соблюдения обязанности о неснижении общей стоимости предмета залога.

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм права, условий договора залога и дополнительного соглашения к нему, рассматриваемый договор содержит все установленные законом существенные условия: - о предмете залога, его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание на то, что заложенное имущество находится по адресу: г.Омск, пр. Губкина д. 13.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора № Р/00/08/8333/ДЗ/01 незаключенным.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 по делу № А40-58217/09-29-446, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу № А40-58217/09-29-446, договор № Р/00/08/8333/ДЗ/01 от 29.09.2008 признан заключенным.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда, по спору между теми же сторонами, не доказываются вновь.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО «ГК «Титан» подлежит оставлению без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2009 по делу № А46-15177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

Ю.М. Солодкевич