Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А70-9945/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2010 года

                                                   Дело №   А70-9945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9405/2009) общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные правовые консультанты» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2009 года о прекращении производства по делу, вынесенное по делу №  А70-9945/2009 (судья Трубицина Н.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности и коммуникации» о признании  общества с ограниченной ответственностью  «МИК» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные правовые консультанты» - Сильванович Н.В. по доверенности от 11.01.2010 сроком на 3 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности и коммуникации»  (далее – ООО «ВБК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МИК» (далее – ООО «МИК», должник), введении в отношении него процедуры наблюдения, назначении временным управляющим Стринадкина Александра Петровича с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб.

Требования  ООО «ВБК» обоснованы наличием у должника неисполненной более трех месяцев задолженности в размере 440 100 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу № А70-8669/26-2008.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2009 по делу № А70-9945/2009 в удовлетворении заявления ООО «ВБК» о введении наблюдения в отношении ООО «МИК» отказано, производство по делу прекращено ввиду неподтверждения наличия у должника признаков банкротства, так как задолженность перед кредитором полностью погашена.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные правовые консультанты» (далее – ООО «ППК», податель жалобы) в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрении в суд первой инстанции. Считает, что определение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, ООО «ППК».

Представители ООО «ВБК» и ООО «МИК», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и должника.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

В силу статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о признании должника банкротом, в том числе основания возникновения у заявителя права на обращение с таким заявлением.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «ВБК» о признании ООО «МИК» несостоятельным (банкротом) основано на решении Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу № А70-8669/26-2008 и договоре уступки права требования от 01.07.2009.

Однако  поименованное решение вынесено по результатам рассмотрения иска ООО «ППК» к ООО «МИК» о взыскании 430 000 руб., в соответствии с которым с ООО «МИК» в пользу ООО «ППК» взыскан основной долг в размере 430 000 руб. и государственная пошлина в размере 10 100 руб.

Свои требования заявитель по делу ООО «ВБК» основывает на договоре уступки права требования от 01.07.2009, в соответствии с которым право требования задолженности, взысканной по решению  Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу № А70-8669/26-2008, передано ООО «ВБК» по договору уступки права требования от 01.07.2009.

Между тем процессуальное правопреемство по делу № А70-8669/26-2008 на основании названной уступки не производилось.

Следовательно, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее Закон о банкротстве), в соответствии с которым правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают кредиторы, чьи требования подтверждены решением суда, вступившим в законную силу, податель жалобы до настоящего времени обладает правом на подачу заявления о признании должника банкротом на основании решения  Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу № А70-8669/26-2008.

Обжалуемое определение препятствует заявителю реализовать свое процессуальное право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку в нем констатируется факт исполнения должником решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу № А70-8669/26-2008 надлежащему лицу.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, относятся лица, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятие обжалуемого определения о прекращении производства по делу ввиду погашения ООО «МИК» задолженности по решению  Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу № А70-8669/26-2008 затрагивает имущественные права и интересы ООО «ППК» как взыскателя по обозначенному судебному акту.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке части 5 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании статьи 35 Закона о банкротстве и статьи 51 АПК РФ апелляционный суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ППК».

Принимая во внимание отсутствие необходимости в представлении дополнительных доказательств, отсутствие дополнительных аргументов от участвующих в деле лиц, их неявку в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и непредставление ими отзывов, а также согласие вновь привлеченного лица ООО «ППК» на рассмотрение заявления ООО «ВБК»  в настоящем судебном заседании суд считает возможным рассмотреть заявление ООО «ВБК» в данном  судебном заседании.

При этом суд также учитывает, что определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не подлежит самостоятельному обжалованию, а возражения против него могут быть заявлены только при вынесении постановления судом апелляционной инстанции по существу.

Повторно рассматривая дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше ООО «ВБК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МИК» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника более трех месяцев задолженности в размере 440 100 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу № А70-8669/26-2008.  

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Специфической особенностью дел о несостоятельности является то, что Закон о банкротстве содержит специальные предпосылки для возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По правилам пункта 3 статьи 40 Закона о к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Таким образом, для признания ООО «ВБК» конкурсным кредитором, имеющим право обратиться в суд с заявлением о признании ООО «МИК» несостоятельным (банкротом), необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед заявителем.

Причем, как уже было сказано выше, судебное решение должно быть вынесено именно в отношении заявителя, а не другого лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу № А70-8669/26-2008 основной долг в размере 430 000 руб., а также государственная пошлина в размере 10 100 руб. взысканы с ООО «МИК» в пользу ООО «ППК».

Во исполнение указанного судебного акта 13.04.2009 выдан исполнительный лист № 129035.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МИК» несостоятельным (банкротом), ООО «ВБК» сослалось на то, что право требования с должника оплаты задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу № А70-8669/26-2008, возникло у заявителя на основании договора уступки права требования от 01.07.2009, заключенного с ООО «ППК» (л.д.9).

Так, по условиям поименованного договора ООО «ППК», будучи цедентом, уступило, а ООО «ВБК» (цессионарий) приняло право (требования) к ООО «МИК» (должнику) в размере 440 100 руб., из них 430 000 руб. - обязательства должника, возникшие вследствие неисполнения должником обязанностей по оплате договора № 15-08 оказания юридических услуг от 01.06.2008, 10 100 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу № А70-8669/26-2008, исполнительным листом № 129035 от 13.04.2009.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем, наличие такой уступки в материальном правоотношении, установленном судебным актом, само по себе не предоставляет право цессионарию на подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку у цессионария отсутствует судебный акт, в котором судом  рассмотрено его собственное требование.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что договор уступки права требования от 01.07.2009 является сделкой, которая может быть признана ничтожной или оспорена в судебном порядке, а также то, что договор цессии должен оформляться в соответствии с требованиями статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Причем, в случае предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленном законом порядке никакое исполнение обязательства должником в пользу цессионария не будет учтено в ходе исполнительного производства и засчитано в счет надлежащего исполнения судебного акта, если процессуальное правопреемство, то есть замена взыскателя, не производилось.

Следовательно, заявитель ООО «ВБК» имел бы право на подачу заявления о признании должника банкротом только при том условии, если бы судом в рамках дела  № А70-8669/26-2008 было бы произведено процессуальное правопреемство.

То тех пор, пока этого нет, заявитель не может считаться кредиторов, отвечающим требованиям статей 6 и 7 Закона о банкротстве.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако со стороны ООО «ВБК» соответствующего судебного акта (о процессуальном правопреемстве ООО «ППК» в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу № А70-8669/26-2008) не представлено.

Учитывая изложенное, у заявителя не возникло права на обращение в суд с заявлением о признании ответчика банкротом на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу № А70-8669/26-2008, следовательно, его заявление необоснованно.

По правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности