Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А70-9571/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А70-9571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9345/2009) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2009 года, принятое по делу №  А70-9571/2009 (судья Максимова Н.Я.) по иску открытого акционерного общества «Сибстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «ФЕНИКС» о взыскании 906 531 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сибстройсервис» – представитель Лаптев А.П. по доверенности № 1 от 10.12.2009 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «ФЕНИКС» – представитель Колмакова М.Н. по доверенности б/н. от 01.02.2010 сроком действия шесть месяцев,

установил:

Открытое акционерное общество «Сибстройсервис» (далее - ОАО «Сибстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «ФЕНИКС» (далее - ООО «ЧОП «ФЕНИКС», ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в сумме 906 531 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг № 3 от 01.06.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2009 по делу №А70-9571/2009 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 906 531 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 565 руб. 13 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЧОП «ФЕНИКС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по договору на оказание охранных услуг № 3 от 01.06.2007 охране подлежало только имущество, принадлежащее ОАО «Сибстройсервис» на праве собственности (оборудование платной автостоянки), а обязанность ООО «ЧОП «ФЕНИКС» по хранению автотранспортных средств указанным договором не предусмотрена, основания вступления ответчика в правоотношения по хранению отсутствуют.

Также считает незаконным взыскание истцом убытков с ответчика в связи с необоснованностью возмещения истцом убытков индивидуальному предпринимателю Юрочкину Д.В. по агентскому договору от 04.06.2007, поскольку правоотношения по хранению транспортных средств на автомобильной стоянке, регулируемые параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникали между владельцами транспортных средств и индивидуальным предпринимателем Юрочкиным Д.В., который и является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате хищения автомобиля со стоянки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЧОП «ФЕНИКС» подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Сибстройсервис», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сибстройсервис» (заказчик) и ООО «ЧОП «Феникс» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.06.2007 № 3, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает на себя за плату обязательство по охране объекта:  автостоянка с транспортом, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 113, 1-В, с режимом работы на объекте ежедневно с 8-00 до 8-00 следующего дня (суточно).

Тем самым по условиям заключенного между сторонами договора объектом охраны является автостоянка одновременно с находящимися на ней транспортными средствами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

04.06.2007 между ОАО «Сибстройсервис» (принципал) и индивидуальным предпринимателем Юрочкиным Д.В. (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, по эксплуатации автостоянки по адресу: г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, 113, «В-1».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании пункта 1.2. агентского договора, агент, в рамках исполнения настоящего договора обязался заключать от своего имени, но в интересах и за счет принципала договоры с автовладельцами (клиентами) на стоянку автомобилей; производить расчеты с клиентами; совершать фактические действия, необходимые для бесперебойного оказания услуг охраняемой автостоянки.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. агентского договора принципал обязан, в том числе  самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществлять охрану объекта, а агент обязан, в том числе обеспечить прием автомобилей на охраняемую стоянку.

Материалами дела подтверждается, что в период с 08.04.2008 по 11.04.2008 с автомобильной стоянки, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.30 лет Победы, 113, 1-В, и находящейся под охраной ООО «ЧОП «ФЕНИКС», был похищен переданный на хранение автомобиль Mercedes Benz Vito 111 CDI, г.н. К 916 КТ 72, принадлежащий Салтанову А.Г.

В связи с наступлением страхового случая страховой компанией Салтанову А.Г. произведена выплата страхового возмещения в размере 891 120 руб.

Впоследствии решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2008 по делу № А70-6292/11-2008 в пользу страховой компании с индивидуального предпринимателя Юрочкина Д.В.  взыскано 891 120 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 15 411 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями № 49 от 22.07.2009 и № 50 от 04.08.2009 индивидуальный предприниматель Юрочкин Д.В. произвел оплату по исполнительному листу в общей сумме 906 531 руб. (л.д. 20-21).

В связи с неисполнением предусмотренных пунктом 2.1. агентского договора обязательств по охране объекта ОАО «Сибстройсервис» возместило индивидуальному предпринимателю Юрочкину Д.В. ущерб в сумме 906 531 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1024 от 04.08.2009 и № 1031 от 11.08.2009 (л.д. 22-23).

Ссылаясь на причинение убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране объекта, истец обратился с настоящим иском в суд.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Возмещение убытков, как общая мера гражданско-правовой ответственности, применяется при любых нарушениях гражданских прав.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения убытков.

Факт оказания ответчиком услуг по охране автостоянки с транспортом, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 113, 1-В, по договору на оказание охранных услуг от 01.06.2007 № 3, в том числе в период совершения хищения транспортного средства (с 08.04.2008 по 11.04.2008), подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2009 по делу № А70-3664/2009 и подателем жалобы не оспаривается.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что охрана объекта осуществляется исполнителем с материальной ответственностью.

На основании пункта 3.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действующего ущерба.

В силу пункта 3.2.1. договора исполнитель несет ответственность, в том числе  за ущерб, причиненный лицами, непосредственно осуществляющими охрану в результате превышения ими служебных полномочий или ненадлежащего исполнения своих функциональных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан осуществлять охрану объекта согласно прилагаемой должностной инструкции, согласованной с заказчиком (приложение № 1).

Тем самым договором на оказание охранных услуг от 01.06.2007 № 3 предусмотрена материальная ответственность исполнителя в пределах прямого действующего ущерба.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением предусмотренных пунктом 2.1. агентского договора обязательств по охране объекта ОАО «Сибстройсервис» возместило индивидуальному предпринимателю Юрочкину Д.В. ущерб на сумму 906 531 руб.

Возместив ущерб на сумму 906 531 руб., ОАО «Сибстройсервис», тем самым, само понесло убытки в указанном размере.

Однако, в момент совершения хищения транспортного средства автомобильная стоянка вместе с находившимися на ней транспортными средствами находилась под охраной ООО «ЧОП «ФЕНИКС», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним обязательств, предусмотренных договором  на оказание охранных услуг от 01.06.2007 № 3.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, учитывая наличие между истцом и ответчиком правоотношений по оказанию охранных услуг, факт причинения истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств и отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.

Поскольку оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2009 по делу № А70-9571/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семенова

Н.А. Шарова