Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А70-8997/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2010 года

                                                          Дело № А70-8997/2009                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-116/2010) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2009 года по делу № А70-8997/2009 (судья Прокопов А.В.) по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Оксане Владимировне при участии третьих лиц: Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», открытого акционерного общества «РОСНО» о взыскании 4 973 руб. 40 коп.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Оксане Владимировне (далее – ИП Бондаренко О.В., ответчик) о взыскании 4 973 руб. 40 коп. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания «Сибпромжилстрой» (далее – ООО «ССК «Сибпромжилстрой») своими действиями причинил убытки уполномоченному органу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2009 года по делу № А70-8997/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение противоречит положениям Закона о банкротстве и не соответствует части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Как следует из материалов дела, участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В заседание суда апелляционной инстанции ИП Бондаренко О.В. не явилась. Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», открытое акционерное общество «РОСНО» также не обеспечили явку своих представителей. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу № А70-3619/2008 ООО ССК «Сибпромжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Бондаренко О.В., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 утвержден отчет конкурсного управляющего Бондаренко О.В.; в отношении ООО «ССК «Сибпромжилстрой» завершено конкурсное производство; с ФНС России в пользу ИП Бондаренко О.В. взысканы судебные расходы по проведению процедур банкротства в сумме 47 866 руб. 82 коп.

В указанном судебном акте отражено, что в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса на сумму 1 800 руб.; в реестр требований кредиторов должника были включены только требования кредиторов третьей очереди в размере 402084 руб. 20 коп. При этом требования кредиторов остались непогашенными из-за отсутствия у должника необходимого для этого имущества и денежных средств.

Также определением установлено, что отчет о результатах деятельности конкурсного управляющего по проведению конкурсного производства соответствует требованиям Закона о банкротстве, утвержден собранием кредиторов. ФНС России не возражала против утверждения отчета и завершения конкурсного производства. Жалоб на действия конкурсного управляющего не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 № 257 Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

По утверждению истца, в ходе конкурсного производства ООО «ССК «Сибжилпромстрой» Бондаренко О.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве (статьи 24 Закона о банкротстве), выразившиеся во взыскании с уполномоченного органа необоснованных расходов арбитражного управляющего в размере 4 973 руб. 40 коп., в том числе, почтовых расходов, расходов на телефонные переговоры, расходов на ГСМ.

Полагая, что приведенные обстоятельства привели к причинению убытков ФНС России как уполномоченному органу в сумме 4 973 руб. 40 коп., последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на выполнение арбитражным управляющим Бондаренко О.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «СКК «Сибпромжилстрой» ненадлежащим образом, а именно: предъявление к возмещению расходов арбитражного управляющего на сумму 4 973 руб. 40 коп., в том числе, почтовых расходов на сумму 123 руб. 10 коп., расходов на телефонные переговоры на сумму 1 350 руб., расходов на ГСМ в размере 3500 руб. 30 коп., которые, по мнению истца, являются необоснованными, так как отсутствуют доказательства того, что они связаны с делом о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации данных сумм как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Так, в силу статей 24, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен определенными правами и обязанностями, в частности, он обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вести реестр требований кредиторов, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и т.д.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что действия ответчика по осуществлению вышеперечисленных расходов были недобросовестными, что в этих расходах отсутствовала необходимость или что расходы в действительности не производились.

Данные обстоятельства должен доказывать именно истец, учитывая принцип распределения бремени доказывания по иску о взыскании убытков, а также то, что при рассмотрении дела о банкротстве уполномоченный орган никаких возражений против утверждения отчета по результатам конкурсного производства не заявлял, также как не заявлял возражений против завершения конкурсного производства в отношении должника.

Неся бремя доказывания и оспаривая обоснованность тех либо иных судебных расходов арбитражного управляющего, именно истец должен доказать, что процедуру банкротства можно было провести без таких расходов.

Истец же, заявляя о том, что ответчиком не представлено доказательств связи расходов с делом о банкротстве должника, необоснованно перекладывает бремя доказывания на ответчика.

Самим уполномоченным органом не представлено документов, подтверждающих, что осуществление мероприятий в ходе конкурсного производства было возможно без выезда конкурсного управляющего к месту нахождения имущества и документов должника, то есть без осуществления расходов на ГСМ, а также без осуществления почтовых и телефонных расходов.

Не представлено истцом и доказательств того, что эти расходы произведены арбитражным управляющим в личных целях.

В силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, проверяется соблюдение требований закона при проведении процедуры, дается соответствующая правовая оценка.

То есть законодатель предоставляет уполномоченному органу дополнительную гарантию защиты его прав и законных интересов посредством индивидуального обращения в суд, наряду с участием в собрании кредиторов.

Однако уполномоченный орган не воспользовался своими контрольными функциями: возражений по отчету конкурсного управляющего ООО «ССК «Сибпромжилстрой» не заявлял, с жалобами на действия арбитражного управляющего Бондаренко О.В. не обращался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что приведенные в них доводы истца направлены по существу на пересмотр вступившего в законную силу определения от 15.06.2009 по делу № А70-3619/2008, которым на ФНС России в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве возложены судебные расходы, понесенные при осуществлении процедуры банкротства, и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего.

При несогласии с определением от 15.06.2009 по делу № А70-3619/2008 о завершении конкурсного производства в части возложения на налоговый орган судебных расходов в деле о банкротстве ООО «СКК «Сибпромжилстрой», уполномоченный орган вправе был воспользоваться установленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации правом на обжалование данного определения.

Как указывалось, правомерность взыскания с ФНС России сумм, предъявленных по настоящему делу в качестве убытков, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3619/2008, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования.

Выплата судебных расходов, если она была произведена, на основании судебного акта, вступившего в законную силу, является