Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А46-22405/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А46-22405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-401/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2009 года о возвращении заявления Федеральной налоговой службы о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Авиакомпания «Омскавиа» по делу №  А46-22405/2008 (судья Бодункова С.А.) о признании открытого акционерного общества «Авиакомпания «Омскавиа» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы – Шишкина А.И. по доверенности от 28.12.2009, действительной до 31.12.2010;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу № А46-22405/2008 открытое акционерное общество «Авиакомпания «Омскавиа» (далее – ОАО «Авиакомпания «Омскавиа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего суд возложил на Котова Михаила Cергеевича.

Определением арбитражного суда от 11.08.2009 конкурсным управляющим ОАО «Авиакомпания «Омскавиа» утвержден Котов М.С.

В порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральная налоговая служба в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований уполномоченного органа и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Авиакомпания «Омскавиа» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 083 885 руб. 06 коп. с отнесением ко второй очереди реестра и задолженности по уплате обязательных платежей в размере 24 001 587 руб. 72 коп. с отнесением к третьей очереди (л.д.7-30).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу № А46-22405/2008 указанное заявление оставлено без движения из-за несоблюдения заявителем требований статьи 100 Закона о банкротстве, а именно не представлены документы, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования ФНС России.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления уполномоченного органа, последним не устранены, определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2009 по делу № А46-22405/2008 заявление ФНС России возвращено заявителю. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.11.2009 отменить, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 26 085 472 руб. 78 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на нарушение норм процессуального права.

Как указывает уполномоченный орган, он не отказывался от возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов, однако на момент обращения с соответствующим заявлением у ФНС России отсутствовало финансирование, в связи с чем последней заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по возмещению конкурсному управляющему таких расходов. Невозможность соблюдения положений статьи 100 Закона о банкротстве и необходимость предоставления отсрочки уполномоченный орган также обосновывает тем, что на момент подачи заявления не был разработан порядок возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований ФНС России. Кроме того, податель жалобы полагает, что кредиторы могут реализовать свое право на получение сведений о заявленных требованиях иных кредиторов путем осуществления прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе при ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

От уполномоченного органа поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежного поручения № 237492 от 30.12.2009 об оплате расходов на уведомление кредиторов.

Оплата произведена после вынесения обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий ОАО «Авиакомпания «Омскавиа» Котов М.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 1).

Именно с данной обязанностью кредитора пункт 2.1. поименованной статьи связывает обязанность внешнего (в данном случае конкурсного) управляющего по уведомлению кредиторов, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов, о получении требований нового кредитора. После получения данного уведомления эти кредиторы получают возможность ознакомиться с требованием нового кредитора и с прилагаемыми к нему документами.

 В течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора кредиторы, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов, имеют возможность предъявить в арбитражный суд свои возражений относительно требований кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 указанной нормы права требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (пункт 5.1. статьи 100 Закона о банкротстве).

Более того, из пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд не вправе приступить к рассмотрению требований вновь заявившегося кредитора до истечения тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований нового кредитора.

То есть до тех пор, пока процедура уведомлений не совершена у суда отсутствует право рассматривать требование нового кредитора.

Относительно применения положений статьи 100 Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пунктах 33, 34 названного Постановления указано следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Учитывая все сказанное выше, арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод подателя жалобы, касающийся возможности кредиторов узнать о заявленных требованиях новых кредиторов при реализации прав, предоставленных статьей 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела, поскольку, не зная о предъявлении нового требования в рамках дела о банкротстве без соответствующего уведомления арбитражным управляющим, кредитор может несвоевременно воспользоваться своим правом на ознакомление с делом, что приведет к нарушению его права на заявление возражений относительно заявленных требований, ограниченных временными рамками.

Как следует из материалов дела, ФНС России, обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представила суду доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении ею данного требования.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для оставления заявления ФНС России без движения и его последующего возвращения.

Доводы жалобы об отсутствии на момент обращения с соответствующим заявлением разработанного порядка возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченным органом, а также финансирования ФНС России на такие расходы, в связи с чем последней заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление, подлежат отклонению.

Ни  процессуальным законодательством, ни Законом о банкротстве не предусмотрена возможность отсрочки в оплате расходов на уведомление иных кредиторов.

Напротив, суть данных расходов состоит в том, что только при условии их оплаты и последующего уведомления других кредиторов требование заявившегося кредитора (уполномоченного органа) подлежит рассмотрению судом.

Суду законом также не предоставлена возможность предварительного возложения данных расходов на арбитражного управляющего или на имущество должника.

Эти расходы относятся Законом о банкротстве исключительно на самого кредитора.

Поэтому, заявляя об отсрочке оплаты расходов на уведомление кредиторов и не предоставляя иного источника их возмещения или согласия арбитражного управляющего на их возмещение за счет собственных средств с последующей компенсацией, уполномоченный орган фактически отказался от возмещения этих расходов. 

Более того, в ходатайстве об отсрочке уполномоченный орган, по сути, просил не об отсрочке, а об обязании конкурсного управляющего уведомить кредиторов за свой счет, а затем предъявить расходы на уведомление в качестве своих расходов за счет имущества должника или заявителя по делу о банкротстве. В этом же ходатайстве указано, что в смете расходов Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 на 2009 год отсутствует статья расходов на уведомление иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФНС России о включении в реестр требований ОАО «Авиакомпания «Омскавиа» требования уполномоченного органа.

Последующая оплата уполномоченным органом расходов на уведомление иных кредиторов (платежное поручение № 237492 от 30.12.2009) не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку суд первой инстанции,  принимая судебный акт, обязан исходить из фактических обстоятельств, существующих на дату вынесения судебного акта. А в компетенцию суда апелляционной инстанции входит лишь проверка законности и обоснованности вынесенного судебного акта первой инстанции, но не рассмотрение требований по существу с учетом изменившихся фактических обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить, что данная оплата подтверждает недостоверность ходатайства уполномоченного органа об отсрочке возмещения расходов на уведомления иных кредиторов в части мотивов такой отсрочки, поскольку уполномоченный орган изыскал возможность возместить названные расходы до истечения 2009 года.

Возвращение требования не препятствует ФНС России повторно обратиться с тем же требованием.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Поэтому  апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит,

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2009 года по делу № А46-22405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В.Гладышева