Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А81-2995/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2010 года

                                        Дело №   А81-2995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9451/2009, 08АП-9545/2009) открытого акционерного общества «Ямалтрансстрой» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2009 по делу №  А81-2995/2009 (судья Соколов С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу Ямальскому открытому акционерному обществу по строительству транспортных объектов «Ямалтрансстрой», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транс Экспресс», о взыскании 830 459 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Ямалтрансстрой» - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Транс Экспресс» - не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Ямальскому открытому акционерному обществу по строительству транспортных объектов «Ямалтрансстрой» (далее - ОАО «Ямалтрансстрой») о взыскании 703 779 руб. недобора платы за перевозку грузов железнодорожным транспортом с налогом на добавленную стоимость 126 680 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс Экспресс» (далее – ООО «Транс Экспресс»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2009 по делу № А 81-2995/2009 с ОАО «Ямалтрансстрой» в пользу ОАО «РЖД» взыскан недобор провозной платы в размере 703 779 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 537 руб. 79 коп. В остальной части отказано. С ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 266 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить иск полностью. По мнению истца, решение суда в части отказа во взыскании 126 680 руб. 22 коп. НДС необоснованно и вынесено с нарушением норм материального права. Реализация железной дорогой работ по перевозке грузов по спорным отправкам подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

  Также ОАО «Ямалтрансстрой» не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит  его отменить в части  взыскания с него недобора в провозной плате в сумме 703 779 руб. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Ямалтрансстрой» ссылается на то, что  в силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) за  искажение грузов, сведений о грузах, в результате, которого снижается стоимость перевозок, ответственность несет грузоотправитель (ООО «Транс Экспресс»). ОАО «Ямалтрансстрой» не может нести ответственность за искажение грузоотправителем сведений о наименованиях груза в железнодорожных накладных, поскольку данное обстоятельство произошло не по его вине.

ОАО «РЖД» в письменном отзыве на апелляционную жалобу  указало, на  то, что поскольку грузополучатель не отказался от приема перевезенных грузов, то  именно он стал ответственным за осуществление окончательных расчетов за осуществленные перевозки. При этом, в данном случае ОАО «Ямалтрансстрой» не привлекается к ответственности за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, а истец  осуществляет добор провозной платы, поскольку у ответчика в момент приема прибывшего груза возникло обязательство по осуществлению окончательных расчетов за перевозку.

Представители ОАО «Ямалтрансстрой», ОАО «РЖД», ООО «Транс Экспресс», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в мае 2008 года ОАО «РЖД» осуществлялись перевозки грузов со станции Санкт-Петербург-Товарный-Витебский Окт. ж. д. до ст. Лабытнанги Сев. ж. д. от грузоотправителя - ООО «Транс Экспресс» в адрес грузополучателя -открытого акционерного общества «Ямалтрансстрой» в вагонах №№ 44335164, 43518364, 43511427, 44962736, 43818285, 61441580, 65892838, 61550661, 63875223, 43047927, 44618114, 43429732, 43500388, 44740264, 44389278 по отправкам №№ ЭП 023454, ЭП 024222, ЭП 024380, ЭП 024802, ЭП 025253, ЭП 117948, ЭП 118511, ЭП 119484, ЭП 119961, ЭП 187736, ЭП 188133, ЭП 235894, ЭП 236413, ЭП 236718. ЭП 301553.

По прибытии грузов на станцию Лабытнанги Сев. ж. д. при комиссионной проверке груза по названным отправкам представителями перевозчика и грузополучателя были установлены факты несоответствия наименования фактически перевезенных грузов сведениям, указанным грузоотправителем в перевозочных документах, о чем составлены коммерческие акты №№ СЕВ0801793/5, СЕВ0801798/9, СЕВ0801796/7, СЕВ0801797/8, СЕВ0801794/6, СЕВ0801789/1, СЕВ0801792/4, СЕВ0801790/2, СЕВ0801791/3, СЕВ0801887/15, СЕВ0801828/10, СЕВ0801876/12, СЕВ0801880/14, СЕВ0801879/13, СЕВ0801904/16.

Согласно указанным коммерческим актам, предъявленные грузоотправителем к перевозке грузы прибыли на станцию назначения в исправных вагонах, без признаков повреждения.

При этом, грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных были указаны наименования груза: «машины сельскохозяйственные, не поименованные в алфавите», код груза по ЕТСНГ 361350; «части машин сельскохозяйственных, не поименованные в алфавите», код груза по ЕТСНГ 361577.

В результате проверки было установлено, что в действительности перевезенным оказался груз наименований: «оборудование подъемно-транспортное и запасные части к оборудованию» код груза по ЕТСНГ 351359; «части (детали) машин, механизмов и оборудования», код груза по ЕТСНГ 351414.

 По утверждению ОАО «РЖД», в результате внесения в транспортные железнодорожные накладные сведений, не соответствующих действительности, стоимость перевозки была снижена. Перевозчик не получил при отправлении груза провозную плату за транспортировку грузов в установленном размере.

Согласно расчету истца, сумма недобора провозной платы составила 703 779 руб. 00 коп., а с учетом НДС 18% - 830 459 руб. 22 коп.

В связи с указанным ОАО «РЖД»  в адрес ОАО «Ямалтрансстрой» была направлена претензия от 16 апреля 2009 года № 1-16/132 с требованием погасить задолженность в пятидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку в добровольном порядке требования выполнены не были, ОАО «РЖД» на основании статьей 25, 27, 30 УЖТ РФ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ и статьей 25 УЖТ РФ установлено правило о том, что заключение договора перевозки груза удостоверяется железнодорожной транспортной накладной, составленной с соблюдением всех необходимых условий Правил заполнения перевозочных документов.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Из материалов дела следует, сторонами не оспариваются факты несоответствия наименования фактически перевезенных грузов сведениям, указанным грузоотправителем в перевозочных документах. То есть транспортные железнодорожные накладные содержали в себе искаженные сведения, которые были внесены грузоотправителем – ООО «Транс Экспресс».

При этом, судом первой инстанции правильно учтены положения статьи 785 ГК РФ и пункт 4 статьи 30 УЖТ РФ, которые устанавливают, что предусмотренная договором перевозки груза плата перевозчику за перевозку грузов вносится грузоотправителем. Окончательные расчеты за перевозку грузов, в том числе при выяснении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения.

Как видно из материалов дела, неправильное указание сведений в транспортной железнодорожной накладной повлекло за собой неправильное исчисление провозной платы и снижение стоимости перевозки груза. При таких обстоятельствах возникает необходимость в перерасчете стоимости платы перевезенного в действительности груза.

Данное обстоятельство в силу приведенных выше положений пункта 4 статьи 30 УЖТ РФ, подтверждает, что обязанным лицом по уплате недоплаченной отправителем суммы провозного тарифа является грузополучатель - ОАО «Ямалтрансстрой».

Довод ОАО «Ямалтрансстрой» о том, что ошибка в транспортной железнодорожной накладной допущена по вине грузоотправителя, не может являться основанием для освобождения грузополучателя от обязанности по внесению подлежащей доплате провозной платы.

Предусмотренный в пункте 3 статьи 30 УЖТ РФ порядок внесения платы грузополучателем представляет исключение из общего правила, установленного в статье 785 ГК РФ, закрепляющего принцип изначального внесения перевозчику платежей непосредственным отправителем груза.

Следовательно, названная норма права подразумевает возможность отсрочки первоначально начисленных отправителю платежей до фактической их оплаты получателем груза.

Применительно же к положениям пункта 4 статьи 30 УЖТ РФ речь идет об окончательных расчетах с перевозчиком.

Привлечение к ответственности грузоотправителя по статье 27, 98 УЖТ РФ не исключает возможности  предъявления перевозчиком требования к грузополучателю о взыскании недобора платы за перевозку грузов железнодорожным транспортом.

При таких обстоятельствах, ОАО «РЖД» обоснованно заявило исковые  требования о взыскании недобора платы за перевозку грузов железнодорожным транспортом к грузополучателю.

В связи с указанным суд первой инстанции, оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ОАО «Ямалтрансстрой» 703 779 руб. недобора платы за перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Кроме того, ОАО «РЖД» заявлено требование о взыскании с ОАО «Ямалтрансстрой» недобора провозной платы с НДС 126 680 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании НДС 126 680 руб. 22 коп. сослался на статью 146 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом не указав по какому основанию (пункту данной статьи) суд полагает, что данная операция не является объектом налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно отказал  истцу во взыскании с ответчика суммы НДС, без учета положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции, в частности, является  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

ОАО «РЖД» оказало услуги по перевозке вверенного ему груза до грузополучателя, следовательно, и у него возникла обязанность по уплате налога. ОАО «РЖД» в силу статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Налогообложение реализации работ по перевозке грузов производится по налоговой ставке 18% (часть 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования ОАО «РЖД» о взыскании 126 680 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

Решение суда подлежит изменению согласно изложенному выше. Апелляционная жалоба ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ОАО «Ямалтрансстрой» оставлению без удовлетворения.

Расходы по иску и апелляционным жалобам согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2009 по делу № А 81-2995/2009 изменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Ямальского открытого акционерного общества по строительству транспортных объектов «Ямалтрансстрой» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» недобор провозной платы в размере 703 779 руб., 126 680 руб. 22 коп. налога на добавленную стоимость, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 537 руб. 79 коп., 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Ямальского открытого акционерного общества по строительству транспортных объектов «Ямалтрансстрой» в доход федерального бюджета  государственную пошлину  по иску в размере 1 266 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина