Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А75-6134/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2010 года

                                                    Дело №   А75-6134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9421/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2009 по делу № А75-6134/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралнефтегазстрой» о взыскании 1 454 003 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Приуралнефтегазстрой» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» (далее –  ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралнефтегазстрой» (далее – ООО «ПНГС», ответчик) о взыскании 1 181 352 руб. 08 коп. основного долга, 250 550 руб. неустойки по договору подряда от 04.02.2008 № 5 и 22 100 руб. долга за оказанные транспортные услуги.

ООО «ПНГС» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску просит взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» неустойку за несвоевременное выполнение работ в сумме 212 220 руб. 22 коп.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму неустойки, и просил суд взыскать с ответчика 350 965 руб. 37 коп. неустойки. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В судебном заседании 20.10.2009 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания долга в связи с его оплатой ответчиком.

Поскольку, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принят судом первой инстанции.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 181 352 руб. 08 коп., прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2009 по делу № А75-6134/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» о взыскании неустойки и встречного иска отказано. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 181 352 руб. 08 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы 14 920 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по делу в части взыскания основного долга в размере 1 181352 руб. 08 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ходатайства об отказе от требований в части взыскания основного долга не заявлял, материалы дела письменных заявлений не содержат.

ООО «ПНГС» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» и ООО «ПНГС» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части прекращения производства по делу в части взыскания основного долга в размере 1 181 352 руб. 08 коп.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2008 между ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» (по договору - субподрядчик) и ООО «ПНГС» (по договору - генподрядчик) подписан договор подряда № 5 (далее – договор от 04.02.2008 № 5), по условиям которого истец принял обязательство по выполнению электромонтажных работ блок - секция № 1, сети электроснабжения 0,4 кв., наружного освещения, а ответчик обязался произвести оплату услуг на условиях, предусмотренных договором.      

Пунктом 2.1 договора от 04.02.2008 № 5 стороны установили, что стоимость работ определяется согласованными и утвержденными сметами на электромонтажные работы, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.4 договора от 04.02.2008 № 5 стороны указали срок исполнения работ до 30.09.2008 при условии готовности объекта для производства работ.

ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» выполнило для ООО «ПНГС» монтажные работы и сдало их ответчику по актам приемки выполненных работ.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата ответчику, а также приемку ответчиком выполненных работ (л.д.34-51).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ООО «ПНГС» перед истцом образовалась задолженность.

Задолженность ООО «ПНГС» перед ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» за выполненные работы составила 1 181 352 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что истцом работы выполнены с нарушением сроков предусмотренных договором от 04.02.2008 № 5 ООО «ПНГС» начислил ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» неустойку в сумме 212 220 руб. 22 коп., в результате чего, ООО «ПНГС» обратился в суд со встречным иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и встречных исковых требованиях отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы, являются существенными условиями договора подряда.

Сроки начала и окончания по договору от 04.02.2008 № 5 сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем договор от 04.02.2008 № 5 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Несогласование сторонами исходных данных является основанием для вывода о незаключенности договора на выполнение подрядных работ, однако это обстоятельство не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Незаключенность договора не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанные обеими сторонами, свидетельствуют о выполнении истцом монтажных работ.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной правовой нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании до принятия судом решения представитель истца – Человечков А.Б., в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания долга в связи с его оплатой ответчиком (протокол судебного заседания от 20.10.2009, т.2 л.д. 4-5).

Полномочия представителя ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» на указанные выше действия подтверждены доверенностью № 17 от 11.01.2009.

Согласно доверенности № 17 от 11.01.2009 Человечков А.Б. уполномочен быть представителем ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» в том числе во всех судах судебной системы РФ, с правом на совершение от его имени процессуальных действий, включая право отказа от иска.

Данная доверенность оформлена в соответствии со статьями 61 – 62 АПК РФ.

Таким образом, отказываясь в соответствии со статьей 49 АПК РФ от исковых требований в части взыскания основного долга, представитель Человечков А.Б. действовал в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял данный отказ и прекратил производство по делу на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что им не заявлялся письменный отказ от иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на заявление отказа от иска в обязательной письменной форме.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Более того, представитель истца присутствовал в судебном заседании 20.10.2009, в котором была объявлена резолютивная часть решения, замечания на протокол судебного заседания от 20.10.2009, в порядке статьи 155 АПК РФ, истец не представлял.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 1 181 352 руб. 08 коп. и прекратил производство по делу в указанной части.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2009 по делу № А75-6134/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семенова

                        Н.А. Шарова