Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А75-7599/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2010 года

                                                       Дело №   А75-7599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Шаровой Н.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9397/2009) общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтажмеханизация» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.10.2009 по делу № А75-7599/2009 (судья Подгурская Н.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтажмеханизация» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Нефтьмонтажмеханизация» - Завадовский Г.Г. по доверенности № 6 от 28.01.2010; Баранов В.А. по доверенности № 7 от 28.01.2010

от ОАО «Банк Уралсиб» - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ОАО «Банк Уралсиб», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтажмеханизация» (далее – ООО «Нефтьмонтажмеханизация», должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 79 064 676 рублей 52 копейки.                                                                                         До принятия судебного акта по существу вопроса кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер требований, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 79 036 644 рубля 93 копейки, в том числе задолженность по кредиту – 53 958 055 рублей 56 копеек, по процентам – 24 424 721 рубль 32 копейки, по неустойке – 453 868 рублей 05 копеек, по расходам по уплате государственной пошлины – 200 000 рублей.

            Определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.10.2009 по делу № А75-7599/2009 требования кредитора были признаны обоснованными и  в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования кредитора в сумме 79 036 644 рубля 93 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим утверждён Ахметов У.А., временному управляющего утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей за счёт имущества должника.

            Не согласившись с определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

            Податель жалобы считает, что кредитор имеет право требования погашения задолженности непосредственно от ЗАО «Каролла Групп», выступающего заёмщиком по кредитному договору.

            От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От других лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            Представитель кредитора, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил прекратить производство по делу. Пояснил, что считает, что требования кредитора в настоящее время погашены, так как имеется решение об обращении взыскания на предмет залога - имущество ЗАО «Каролла Групп», имущество арестовано. Считает, что кредитор должен получить удовлетворение своих требований от реализации заложенного и арестованного имущества заёмщика и только в случае недостаточности средств от реализации заложенного имущества кредитор может требовать оплаты задолженности от поручителя.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.01.2010 до 04.02.2010.

            Заслушав пояснения представителя должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора № 0000-031/00237 о предоставлении кредитной линии от 14.06.2006, ОАО «Банк Уралсиб» (банк) предоставил ЗАО «Каролла Групп» (заёмщик) кредит в размере 54 700 000 рублей.

            В обеспечение исполнения кредитного договора банк заключил с ООО «Нефтьмонтажмеханизация» договор поручительства № 0000-031/00237/0109 от 31.08.2007.

            Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель ООО «Нефтьмонтажмеханизация» и заёмщик ЗАО «Каролла Групп» отвечают перед банком солидарно.

В связи с неисполнением должником и поручителем принятых на себя солидарных обязательств по возврату кредита и уплате процентов кредитор обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе с заёмщика и поручителя, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Башкорстан от 19.02.2008 по делу № А07-16049/2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 в отношении заёмщика и поручителя, с ЗАО «Каролла Групп», ООО «Нефтьмонтажмеханизация» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взысканы солидарно основной долг в сумме 54 686 791 рубль 25 копеек, проценты в сумме 1 122 619 рублей 98 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 375 рублей 41 копейка; государственная пошлина в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкорстан от 29.01.2009 по делу № А07-18250/2008 с ЗАО «Каролла Групп», ООО «Нефтьмонтажмеханизация» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взысканы солидарно проценты в сумме 23 302 101 рубль 34 копейки, неустойка в сумме 453 492 рубля 64 копейки; государственная пошлина в сумме 100 000 рублей.

На основании вступивших в законную силу решений суда первой инстанции выданы исполнительные листы 29.07.2008 и 12.03.2009.

Согласно платёжным поручениям № 508 от 30.12.2008, № 274 от 10.04.2009, № 701 от 05.05.2009  кредиторская задолженность была погашена в сумме 700 704 рубля 10 копеек.

Таким образом, кредиторская задолженность составляет 79 036 644 рубля 93 копейки, в том числе задолженность по кредиту – 53 958 055 рублей 56 копеек, по процентам – 24 424 721 рубль 32 копейки, по неустойке – 453 868 рублей 05 копеек, по расходам по уплате государственной пошлины – 200 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Закона.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Требования кредитора ОАО «Банк Уралсиб» в заявленном размере подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкорстан от 19.02.2008 по делу № А07-16049/2007 и от 29.01.2009 по делу № А07-18250/2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Представленные кредитором доказательства свидетельствуют о том, что задолженность ООО «Нефтьмонтажмеханизация» перед кредитором превышает сто тысяч рублей и не погашена последним на дату обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Следовательно, в отношении ООО «Нефтьмонтажмеханизация» имеются признаки банкротства, установленные в статьях 3, 6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд признаёт требования   заявителя   обоснованными,    если   требование    соответствует   условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

ООО «Нефтьмонтажмеханизация» не представил суду доказательств, подтверждающих погашение имеющегося у него долга перед кредитором ОАО «Банк Уралсиб» как самостоятельно, так и его заёмщиком ЗАО «Каролла Групп», в том числе путём обращения взыскания на заложенное имущество последнего.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора ОАО «Банк Уралсиб» и ввёл в отношении него процедуру наблюдения.

            В отношении доводов заявителя жалобы о том, что ООО «Нефтьмонтажмеханизация» является поручителем, а отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору должен заёмщик, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

            Аналогичное условие закреплено и в пункте 2.1. договора поручительства.

            Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

             Исходя из названных положений закона ОАО «Банк Уралсиб», учитывая непогашенную свыше трёх месяцев задолженность ООО «Нефтьмонтажмеханизация», выступающего солидарным должником по обязательствам заёмщика ЗАО «Каролла Групп», обоснованно заявил требование о признании самого поручителя – солидарного должника в силу закона несостоятельным (банкротом), несмотря на то, что заёмщик ЗАО «Каролла Групп» наряду с ООО «Нефтьмонтажмеханизация» по-прежнему отвечает перед ОАО «Банк Уралсиб» по исполнению своих обязательств перед ОАО «Банк Урасиб» как денежными средствами, так и своим заложенным у него имуществом. 

В силу закона обязательство ООО «Нефтьмонтажмеханизация» по уплате долга ЗАО «Каролла Групп» сохраняется до тех пор, пока оно не будет фактически исполнено ЗАО «Каролла Групп» либо им самим.

            Как уже было указано выше, материалы дела не содержат доказательств о погашении солидарными должниками задолженности ЗАО «Каролла Групп» в вышеуказанном размере.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции о введении наблюдения в отношении ООО «Нефтьмонтажмеханизация» соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Нефтьмонтажмеханизация» удовлетворению не подлежит.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.10.2009 по делу № А75-7599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.А. Шарова

Д.Г. Рожков