Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А46-11334/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2010 года

                                             Дело №   А46-11334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8719/2009) Петрова Якова Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2009 по делу № А46-11334/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое

по иску Петрова Якова Владимировича к закрытому акционерному обществу «ЭнергоТраст», Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства от 23.01.2008 № 629/0143-0000006-п01 недействительным,

при участии в судебном заседании представителя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Дроздова А.А. (доверенность № 203-08-Д от 24.09.2009, действительна до 01.05.2012);

установил:

Петров Яков Владимирович (акционер, владелец 10 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «ЭнергоТраст») обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭнергоТраст» (далее - ЗАО «ЭнергоТраст»), Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ЗАО)) о признании недействительным договора поручительства № 629/0143-0000006-п01 от 23.01.2008.

Иск мотивирован тем, что при заключении договора были нарушены требования статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которой сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Решением от 13.10.2009 по делу № А46-11334/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Петрова Я.В., указав на то, что требования к сделкам с заинтересованностью, предусмотренные главой XI Федерального закона «Об акционерных обществах», не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа. Согласно имеющимся в деле документом на момент заключения договора поручительства Люндышев В.А. являлся генеральным директором и единственным акционером ЗАО «ЭнергоТраст».

Не соглашаясь с решением суда, Петров Я.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. При этом податель жалобы ссылается на доводы, изложенные им в исковом заявлении.

ЗАО «ЭнергоТраст», ВТБ 24 (ЗАО) письменные отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

Петров Я.В., представитель ЗАО «ЭнергоТраст», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в него не явились. Извещение истца признано судом надлежащим в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФЫ). Извещение направлялось подателю жалобы по адресу, указанному им в апелляционной жалобе. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) просил решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2009 по делу № А46-11334/2009, суд апелляционной инстанции не  находит  оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2008 между ВТБ 24 (ЗАО) и Люндышевым Валерием Анатольевичем (заемщик) заключен кредитный договор № 629/0143-0000006 от 23.01.2008, согласно пунктам 1.1, 2.2 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 600000 долларов США на срок по 22.01.2015 включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты в размере 11 % годовых и иные платежи на условиях настоящего договора.

Во исполнение обязательств заемщика между ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО «ЭнергоТраст» (поручитель) заключен договор поручительства № 629/0143-0000006-п01 от 23.01.2008, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Люндышевым В.А. по кредитному договору № 629/0143-0000006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон «Об акционерных обществах») лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении этим обществом сделки, если является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеет 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах», а именно - с предварительного одобрения такой сделки советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (статья 83 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» положения главы XI не подлежат применению к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора поручительства (23.01.2008) Люндышев В.А. являлся генеральным директором и единственным акционером ЗАО «ЭнергоТраст».

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами: выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.2007 (т.1, л.д.146-149), отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «ЭнергоТраст», зарегистрированный 07.06.2004 Омским региональным отделением ФКЦБ России (т.1, л.д.140), выписка из реестра акционеров по состоянию на 01.11.2007 (т.1, л.д.136).

Таким образом, для заключения договора поручительства, который является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, одобрение ее советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров не требовалось.

Ввиду изложенного доводы  истца  о совершении сделки с нарушением требований статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»  являются необоснованными.

Суд первой инстанции также обосновано указал  на отсутствие заинтересованности Петрова Я.В. в оспаривании договора поручительства.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

То есть, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно закону является оспоримой.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Петров Я.В. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал, что является заинтересованным лицом в оспаривании договора поручительства, так как доказательств нарушения своих прав оспариваемой сделкой не представил.  К тому же, как верно отметил суд первой инстанции, Петров Я.В. на момент подписания договора поручительства не являлся участником ЗАО «ЭнергоТраст» (доказательств обратного не представлено).

Правомерно суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ВТБ 24 (ЗАО) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.1, л.д.103-104).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Петров Я.В. обратился в суд с иском о признании недействительным договора поручительства № 629/0143-0000006-п01, заключенного 23.01.2008, 18 мая 2009 года, то есть по истечении срока исковой давности. Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2009 по делу № А46-11334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева