Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А46-12869/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А46-12869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8573/2009) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение  Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2009 года, принятое по делу № А46-12869/2009 (судья Шишкина Л.А.) по иску открытого акционерного общества «Омскшина» к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» о взыскании 394 501 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Омскшина» – не явился, извещено; 

установил:

Открытое акционерное общество «Омскшина» (далее – ОАО «Омскшина») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском  к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания») о взыскании 394 501 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной на основании контракта на поставку тепловой энергии в горячей воде от 18.09.2008, за период с 01.05.2009 по 30.05.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2009 года по делу № А46-12869/2009 (в редакции определения об исправлении опечатки от 26.10.2009) с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» в пользу открытого акционерного общества «Омскшина» взыскано 394 501 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 390 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Омска «Тепловая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт пользования денежными средствами как основание для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказан, а вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом отсутствует. Кроме того, по мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения (10% годовых), с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Омскшина» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в соответствии с контрактом на поставку тепловой энергии в горячей воде от 18.09.2008 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.09.2008) ОАО «Омскшина» (энергоснабжающая организация - энергоисточник) поставило МП г.  Омска «Тепловая компания» (энергоснабжающая организация - абонент) тепловую энергию на общую сумму 124 640 697 руб. 98 коп.

Согласно приложению 1 к контракту за период с октября 2008 года по апрель 2009 года ответчик должен был перечислить истцу за потребленную тепловую энергию денежные средства на общую сумму 98 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Представленными в материалы дела двусторонними актами приема-сдачи оказанных услуг от 31.10.2008 № 5525, от 30.11.2008 № 6016, от 31.12.2008 № 6510, от 31.01.2009 № 57, от 28.02.2009 № 297, от 31.03.2009 № 1054, от 30.04.2009 № 1869 подтверждается, что ОАО «Омскшина» обязательства, предусмотренные контрактом от 18.09.2008, исполнило надлежащим образом, отпустив ответчику тепловую энергию в необходимом для последнего количестве на общую сумму 124 640 697 руб. 98 коп.

По условиям пункта 3.7 контракта от 18.09.2008 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.09.2008) абонент должен оплачивать потребленную тепловую энергию не позднее 30 числа текущего месяца в соответствии с прилагаемым порядком расчетов (приложение № 1).

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали, что оплата производится ответчиком по графику, в соответствии с которым МП г. Омска «Тепловая компания» до 01.05.2009 должен был оплатить истцу 98 500 000 руб.

В нарушение условий контракта на поставку тепловой энергии в горячей воде от 18.09.2008 ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, а именно, с нарушением сроков, установленных контрактом от 18.09.2008 для оплаты энергопотребления, всего им было оплачено 53 742 148 руб. 69 коп., задолженность составила 44 757 851 руб. 31 коп.

В связи с чем, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8).

Вследствие чего ссылка подателя жалобы на недоказанность того, что денежные средства, подлежащие уплате истцу, ответчиком использовались и приносили доход, является несостоятельной.

Доводы МП г. Омска «Тепловая компания» об отсутствии вины в действиях ответчика по несвоевременному погашению задолженности перед истцом по причине неплатежей абонентов обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Положения статьи 401 ГК РФ устанавливают повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей  50 ГК РФ является коммерческой организацией, он должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по договору независимо от вины.

При этом, ответственность за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключается, если надлежащее исполнение обязательства должником оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате потребленной тепловой энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 30.05.2009 в размере 394 501 руб. 57 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 12% годовых.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов, произведенный истцом по ставке рефинансирования, действовавшей в период, за который были начислены проценты и произведен частичный расчет (12% годовых), является верным, основан на неправильном применении положений статьи 395 ГК РФ.

Положения статьи 395 ГК РФ не предусматривают возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке  рефинансирования, действовавшей в период, за который были начислены проценты и задолженность частично погашена.

Как указал истец в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, на 30.05.2009 задолженность МП г. Омска «Тепловая компания» перед ОАО «Омскшина» составила 44 757 851 руб. 31 коп.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

На момент подачи иска учетная ставка банковского процента составляла 11,5 % годовых (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 № 2247-У), а на момент вынесения решения – 10% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 № 2299-У)

Учитывая непродолжительный характер просрочки платежа, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами  должны быть исчислены исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (10% годовых согласно Указанию ЦБ РФ от 29.09.2009 № 2299-У).

Применительно к расчету истца, исчислив проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 10% годовых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период с 01.05.2009 по 30.05.2009 размер процентов за пользование чужими средствами составляет 328 751 руб. 30 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен следующим образом:

за период с 01.05.2009 до 26.05.2009: 39 625 297 руб. 72 коп. х 10% х 26 : 360 = 286 182 руб. 70 коп.;

за период с 26.05.2009 до 27.05.2009: 39 455 806 руб. 19 коп. х 10% х 1 : 360 = 10 959 руб. 95 коп.;

за период с 27.05.2009 до 30.05.2009: 37 930 382 руб. 47 коп. х 10% х 3 : 360 = 31 608 руб. 65 коп.

Поскольку, заявляя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец начислял проценты на сумму задолженности без включения в нее сумм НДС, оснований для начисления процентов на сумму задолженности с НДС у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма начисленных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,