Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А46-17211/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А46-17211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8895/2009) индивидуального предпринимателя Алексеева Евгения Борисовича (далее – ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 по делу № А46-17211/2009 (судья Голенкова Г.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармаком» (далее – ООО «Фармаком»; истец)

к индивидуальному предпринимателю Алексееву Е.Б.

о взыскании 326 093 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Алексеева Е.Б. − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

от ООО «Фармком» − Черткова Ю.Б. по доверенности от 20.01.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Фармаком» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву Е.Б. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1-А от 21.11.2008 в размере 326 093 руб. 38 коп., из которых основной долг в сумме 314 768 руб., задолженность по коммунальным платежам в сумме 3 941 руб. 49 коп., договорная неустойка в сумме 7 383 руб. 89 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, отказавшись от взыскания суммы основного долга в части суммы 65 000 руб. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком до предъявления иска в суд в размере 35 000 руб. (платежное поручение № 965 от 07.08.2009) и после предъявления иска в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 1003 от 09.10.2009).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 65 000 руб., и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производству по делу в названной части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 по делу № А46-17211/2009 исковые требования истца удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 249 768 руб. основного долга, 3 941 руб. 49 коп. задолженности по коммунальным платежам, 7 374 руб. 21 коп. неустойки, 7 321 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие задолженности истца перед ответчиком, а также на допущенную арифметическую ошибку при расчете договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности и обоснованности понесенных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Алексеев Е.Б. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ответчик указывает, что им была произведена оплата части основного долга в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 09.10.2009 № 1003.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «Фармаком» письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика не представило, однако в устном выступлении в суде апелляционной инстанции указало на обоснованность выводов суда первой инстанции в оспариваемом решении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.11.2008 между ООО «Фармаком» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Алексеевым Е.Б. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 1-А.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 названного договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 233,14 кв. метров, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, д. 14 А, для торгово-офисного назначения.

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 26.11.2008, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 вышеупомянутого договора, ответчик должен был вносить арендную плату в размере 93 256 руб. из расчета 400 руб./кв.м. не позднее 20-го числа месяца, предшествующего расчетному.

В силу пункта 3.5 этого же договора возмещение коммунальных платежей за арендуемое помещение производится арендатором арендодателю на основании счетов последнего в течение 3 рабочих дней с момента их предоставления арендатору. Счет подготавливается арендодателем на основании и в соответствии с договорами с поставщиками соответствующих услуг и выставляемыми ими счетами (счетами-фактурами). Счет за оплачиваемый месяц выставляется арендодателем арендатору по мере выставления счетов арендодателю от поставщиков соответствующих услуг.

Поскольку ответчиком свои обязательства по договору № 1-А от 21.11.2008 исполнены ненадлежащим образом, ООО «Фармаком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

26.10.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды нежилого помещения от 21.11.2008 № 1-А ответчик взял на себя обязательство возмещать коммунальные платежи за арендуемое помещение.

Однако взятые на себя обязательства по уплате арендных и коммунальных платежей ответчиком не исполнены.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность по коммунальным платежам и арендной плате в заявленной сумме.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что им была произведена оплата части основного долга в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 09.10.2009 № 1003, а судом первой инстанции данное обстоятельство не было принято во внимание, подлежит отклонению, поскольку при принятии судом первой инстанции названное обстоятельство было учтено, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уточненное заявление истца (л.д. 40), а также сам текст обжалуемого решения.

По условиям пункта 3.6 договора аренды нежилого помещения от 21.11.2008 № 1А за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2008 № 1А истец начислил ответчику пени в размере 7 383 руб. 89 коп. за период с 20.03.2009 по 29.07.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 %.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при расчете неустойки истец допустил арифметическую ошибку, в связи с этим требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 7 374 руб. 21 коп.

ООО «Фармаком» также заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Однако истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства обосновывающие несение им расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор на оказание юридических услуг; платежное поручение, подтверждающее уплату денежного вознаграждения представителю истца.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении данного требования ООО «Фармаком».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив иск ООО «Фармаком», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 по делу № А46-17211/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

А.Н. Лотов