Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А75-973/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2008 года

                              Дело №   А75-973/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2039/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2008 года  по делу № А75-973/2007 (судья Рожнова Л.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – представитель Тимирханова С.В. по доверенности № 8 от 17.10.2007 (до 05.10.2008), удостоверение УР № 428529 (дейст. до 16.10.2009);

от арбитражного управляющего Винника С.А. – представитель Безлепкина Т.В. по доверенности б/н от 23.01.2008 (два года), паспорт 5203 515212 выдан УВД ОАО г. Омска 11.06.2003;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Югра-Мастер» (далее ООО «СМУ «Югра-Мастер», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.02.2007 года по делу № А75-973/2007 требования Федеральной налоговой службы к ООО «СМУ «Югра-Мастер» признаны обоснованными, в отношении ООО «СМУ «Югра-Мастер» была введена процедура наблюдения.

Временным управляющим назначен Винник Сергей Алексеевич. Утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей в период  процедуры наблюдения, расходы по выплате вознаграждения отнесены на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2007 года по делу №А75-973/2007 производство по делу было прекращено по п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, необходимого для осуществления процедуры банкротства и достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения иных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Винник С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов арбитражного управляющего за процедуру наблюдения ООО «СМУ «Югра-Мастер» в сумме 93 370 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2008 года с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича, 02.04.1967 года рождения, взысканы судебные расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 370 рублей 35 копеек и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере  46 500 рублей.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Винника С.А. о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения отказать.

В обоснование поданной жалобы ФНС России указывает на то, что арбитражный суд не мог рассматривать заявление арбитражного управляющего после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, в судебном акте обязанность по возмещению расходов возлагается на Федеральную налоговую службу, несмотря на то, что заявителем по делу выступило УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, которое действовало  согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506.

Арбитражный управляющий Винник С.А. представил отзыв на жалобу, в котором считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Мнение УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о том, что заявителем по делу  не является ФНС России, арбитражный управляющий считает ошибочным.

Также в отзыве на жалобу арбитражный управляющий указал, что  вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения ООО «СМУ «Югра-Мастер» с 28.02.2007 по 10.12.2007 составляет 93 000 рублей, данная сумма должна быть взыскана в его пользу.

Представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя, арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Довод подателя жалобы о том, что расходы по делу о банкротстве  взысканы с ненадлежащего лица,  подлежит отклонению.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве)  правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают уполномоченные органы в порядке, установленном Правительском РФ, и конкурсные  кредиторы.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей возложено на Федеральную налоговую службу.

Согласно «Порядку разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России», утвержденному Приказом ФНС от 18.10.2004 г. N САЭ-3-19/2@, ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом было подано ФНС России и подписано руководителем УФНС России по ХМАО-Югре Кравченко В.И. по доверенности, выданной ФНС России 18.09.2006 № САЭ-19-19/302.

Таким образом, расходы обоснованно возложены на заявителя ФНС России.

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи  59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») разъяснено, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Также подлежит отклонению довод ФНС России о том, что суд необоснованно рассмотрел заявление арбитражного  управляющего после вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу № А75-973/2007, поскольку порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд должен указать, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу, и выдать исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Поскольку при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом временным управляющим вопрос о возложении расходов по делу о банкротстве перед судом поставлен не был, суд в вынесенном определении не указал о наличии таких расходов и их компенсации.

То обстоятельство, что к моменту предъявления требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ 10898/06 от 23.01.07).

Таким образом, арбитражный суд обоснованно принял к рассмотрению и рассмотрел заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов за процедуру наблюдения ООО «СМУ «Югра-Мастер».

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Виннику С.А. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры наблюдения не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Арбитражный управляющий представил в материалы дела доказательства понесенных им расходов, из которых за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в сумме 301 рубль, за почтовые отправление в сумме 69 рублей 35 копеек, вознаграждение временному управляющему (период наблюдения с 28.02.2007 до 10.12.2007) в сумме 93 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что временный управляющий проводил процедуру наблюдения с 15.03.2007 (получение копии определения суда о введении  наблюдения и утверждении его временный управляющим) до 02.08.2007 (протокол собрания кредиторов от 02.08.2007), следовательно, его вознаграждение за указанный период составило 46 500 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Учитывая, что заявленные временным управляющим расходы документально подтверждены, суд первой инстанций правомерно признал обоснованными и необходимыми расходы  на проведение процедуры наблюдения в сумме 370,35 рублей, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 46 500 рублей.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2008 года  по делу № А75-973/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Т.П. Семенова

Судьи

            М.В. Гергель

 Л.Р. Литвинцева