Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А75-579/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2008 года

                                                  Дело №   А75-579/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-143/2008) открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 ноября 2007 года, принятое по делу № А75-579/2007 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОК» к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании 654 656 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - Скрыпников Э.С. (паспорт 6704 159486 от 14.09.2004,  доверенность  № 2-1420 от 09.03.2007 сроком действия по 31.12.2008);

от ООО  «Строительная компания «СОК»– Калашников Э.В. (уд. № 328 от 09.12.2002,  доверенность  от 27.09.2007 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «СОК» (далее по тексту ООО «СК «СОК» или истец)  обратилось в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ОАО «САК «Энергогарант» или ответчик») о взыскании страхового возмещения в сумме 654 656 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 ноября 2007 года по делу №А75-579/2007 с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «СК «СОК» взыскано страховое возмещение в размере 591 880 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 742 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом податель жалобы указывает, что в нарушение п. 7.4.13 Правил страхования страхователь (владелец имущества) не предоставил имущество для осмотра, что лишило страховщика возможности установить обстоятельства причинения вреда и размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования. Полагает, что страховой случай не наступил, поскольку истцом предоставлены не все документы, которые требуются для выплаты страхового возмещения (п.7.1.6 Правил).

ООО «СК «СОК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ОАО «САК «Энергогарант» поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

          Представитель ООО «СК «СОК» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2006 года между ООО «СК «СОК» (страховщик) и ООО «САК «Энергогарант» (страхователь) заключен договор страхования № 140/120/04/06, по условиям которого  ответчик обязался при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая), выплатить выгодоприобретателю, которым по договору является истец (пункт 1.2. договора) страховое возмещение в пределах страховой суммы, определенной договором.

Согласно договору страхования застрахованным объектом является экскаватор «Хитачи» – ВХ220-5 в период нахождения на территории строительных объектов ООО «СК «СОК» (п.2.2. договора).

17 июня 2006 года из  экскаватора «Хитачи» - ВХ220-5 произошла кража предпускового подогревателя «Webasto Termo 90 S», что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 27.06.2006 года.

Письмом от 20.06.2006 года исх. 214 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

На основании экспертного заключения Сургутской Торгово-Промышленной палаты стоимость похищенного  имущества составила 62 776 рублей.

В ночь на 26.07.2006 года из экскаватора «Хитачи» - ВХ220-5  произошло  хищение гидронасоса № HPV 10 FM RH 25 B – 00718 в сборе, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 04.08.2006 года.

Истец письмом  от 26.07.2006 года № 274 также уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению Сургутской Торгово-промышленной палаты стоимость похищенного имущества составляет 591 880 рублей.

Общая сумма ущерба составила 654 656 рублей.

Не получив от страховой компании сумму страхового возмещения истец обратился в суд  настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.03.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2007 года решение суда первой инстанции от 12.03.2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2007 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, предъявленного в связи с хищением гидронасоса и в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 ноября 2007 года удовлетворены исковые требования в части взыскания страхового возмещения, связанного с хищением гидронасоса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  правильно указал, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1.1. договора страхования № 140/120/04/06 страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных Приказом ОАО «САК «Энергогарант» от 11.07.2005 года (далее по тексту Правил).

В силу п. 3.1. Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с условиями договора страхования № 140/120/04/06 «противоправные действия третьих лиц» (п. 3.3.6 Правил) признаются страховым случаем.

Согласно  п. 3.3.6 Правил страховщик возмещает причиненный страхователю (выгодоприобретателю) реальный ущерб вследствие утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества, возникшего  в результате кражи, грабежа, разбоя или умышленного повреждения или уничтожения застрахованного имущества или его частей.

Как следует из материалов дела, объектом договора страхования является экскаватор «Хитачи» – ВХ220-5 в период нахождения на территории строительных объектов ООО «СК «СОК». Экскаватор принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено копией паспорта самоходной машины и других видов техники.

Страховой случай, с которым условия договора связывают наступление обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, наступил, судом данное обстоятельство установлено.

Так из   представленного в материалы постановления следует, что по факту хищения гидронасоса № HPV 10 FM RH 25 B – 00718 в сборе из экскаватора «Хитачи» - ВХ 220-5 04.08.2006 года возбуждено уголовное дело № 2006/14149/32 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. А, Г. Постановлением от 04.10.2006 года производство по данному делу было приостановлено (л.д. 59). Обстоятельства грабежа в постановлении указаны следующим образом, 26.07.2006 года около 03 часов 20 минут неустановленные преступники, находясь на территории стройки ООО «Строительная компания СОК», расположенной на автодороге Аэропорт Сургут с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Шматова Х.С., а также угрозой применения насилия в отношении Негматова М.М., открыто похитили из экскаватора Хитачи гидронасос № НРV 10 FM RH 25 00718 в сборе, принадлежащий ООО «Строительная компания «СОК».

Изложенные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

В п.п. «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совершение преступления - грабежа (то есть открытого хищения чужого имущества) совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Пункт 3.3.6.2. Правил устанавливает, что страховщик возмещает причиненный страхователю реальный ущерб вследствие утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества в результате грабежа.

Доводы ответчика о праве страховщика отсрочить выплату страхового возмещения до  приговора суда или прекращения производства по уголовному делу в соответствии с условиями п. 7.1.6 Правил не могут быть положены в основу отмены судебного решения и отказе в выплате страхового возмещения.

Частью 3 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или об исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В пункте 5.1.5. договора стороны предусмотрели, что страховщик вправе отсрочить выплату страхового возмещения до вынесения приговора судом или приостановления производства по делу следователем.

Как указано выше, производство по уголовному делу следователем приостановлено постановлением от 04.10.2006 года.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения (п. 6.7., договора, раздел 3.4., 7.1.7 Правил)  ссылка подателя жалобы на п. 7.1.6 Правил несостоятельна.

Доводу ОАО «САК «Энергогарант» о непредставлении истцом возможности страховщику осмотреть имущество и оценить размер ущерба, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как видно из текста заявлений  истца о страховом возмещении ООО «СК «СОК» просило страховщика осмотреть застрахованное имущество и установить сумму материального ущерба.

При отсутствии ответа от страховщика, страхователь сам обратился в Сургутскую Торгово-промышленную палату для установления размера, нанесенного ему ущерба, о чем последнему было выдано заключение от 14 августа 2006 года.  Как правильно указал суд первой инстанции оценка имущества, в отсутствие представителя ответчика, не противоречит пункту 6.2.1. договора страхования, предусматривающего право страховщика провести осмотр застрахованного имущества. Данным правом ОАО «САК «Энергогарант» не воспользовалось.

Документов, подтверждающих намерение страховщика провести осмотр имущества, принадлежащего страхователю с требованием о предоставлении возможности осмотреть имущество, либо отказе страхователя от предоставления имущества от осмотра материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что Сургутская Торгово-промышленная палата осуществила необоснованный расчет стоимости гидронасоса № HPV 10 FM RH 25 B – 00718 в сборе к экскаватору «Хитачи» - ВХ220-5 у суда апелляционной инстанции не имеется.  Недостоверность расчета, осуществленного Сургутской Торгово-промышленной палатой, ответчик документально не подтвердил.

          Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, ввиду отказа в ее удовлетворении, возлагаются судом по правилам статьи 110 АПК РФ на подателя жалобы.   

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа от 27 ноября 2007 года по делу №А75-579/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина