Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А46-17624/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2010 года

                                                   Дело №   А46-17624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8482/2009) муниципального предприятия города Омска «Гортехэксплуатация» на решение  Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2009 года, принятое по делу № А46-17624/2009 (судья Голенкова Г.А.) по иску муниципального предприятия города Омска «Гортехэксплуатация» к индивидуальному предпринимателю Михееву Алексею Валерьевичу о взыскании 21 052 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального предприятия города Омска «Гортехэксплуатация» – Черкалина М.В., доверенность от 03.02.2010;

от индивидуального предпринимателя Михеева Алексея Валерьевича – не явился, извещен; 

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Гортехэксплуатация» (далее - МП города Омска «Гортехэксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михееву Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию электрооборудования, обеспечивающего подачу электрической энергии, а также на выполнение работ по уборке территории и вывозу мусора № 375/т от 12.09.2007 в размере 21 052 руб. 85 коп., из которых основной долг в сумме 18 537 руб. 29 коп. и договорная неустойка в сумме 2 515 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2009 года по делу № А46-17624/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП города Омска «Гортехэксплуатация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Михеев Алексей Валерьевич письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Михеева Алексея Валерьевича не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель МП города Омска «Гортехэксплуатация» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2007 между МП города Омска «Гортехэксплуатация» (по договору - исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Михеевым Алексеем Валерьевичем (по договору - заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию электрооборудования, обеспечивающего подачу электрической энергии, а также на выполнение работ по уборке территории и вывозу мусора № 375/т, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию электрооборудования, а также по выполнению работ по уборке и вывозу мусора из подземного пешеходного перехода, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мира, 5, п/п, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Как предусмотрено пунктом 3.2 договора, заказчик перечисляет ежемесячную плату за услуги исполнителю в размере 1 455 руб. 57 коп. до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 ежемесячная плата за услуги исполнителя установлена в размере 1684 руб. 76 коп.

Срок действия договора согласован сторонами с 12.09.2007 по 01.09.2008.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как утверждает истец, в период с 12.09.2007 по 01.09.2008 МП города Омска «Гортехэксплуатация» оказало ответчику услуги но техническому обслуживанию электрооборудования торговой точки заказчика, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Мира, 5, п/п, общей площадью 5,4 кв.м и выполняло работы по уборке территории и вывозу мусора из подземного перехода.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование заявленных исковых требований в нарушение статьи 65 АПК РФ МП города Омска «Гортехэксплуатация» не представило.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что осуществление комплекса организационно-технических мероприятий по эксплуатации объектов нежилого фонда (подземных переходов) является предметом деятельности истца в соответствии с его уставом, не является единственным и достаточным основанием для выводов об оказании ответчику соответствующих услуг в спорный период и возникновения у последнего обязанности по их оплате.

Истец не доказал факт выполнения работы для индивидуального предпринимателя Михеева Алексея Валерьевича, не представил в материалы дела  документов, подтверждающих объем и качество оказанных в заявленный истцом период услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил также доказательств, из которых бы усматривалось, что МП города Омска «Гортехэксплуатация» в спорный период в принципе осуществляло техническое обслуживание электрооборудования и выполняло работы по уборке и вывозу мусора из подземного пешеходного перехода, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира 5, п/п.

В частности,  в материалах дела отсутствуют соответствующие договоры с иными лицами,  размещающимися в указанном подземном пешеходном переходе, а также заключенные истцом в связи с оказанием данных услуг договоры на вывоз ТБО, договоры энергоснабжения и т.п.

Утверждения истца о фактическом оказании ответчику услуг, в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода, не могут быть положены в основу судебного акта арбитражного суда.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что договор аренды подземного пешеходного перехода, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира 5, п/п, ответчик не заключал, в подземном переходе в течение спорного периода фактически не находится.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований МП города Омска «Гортехэксплуатация» о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 515 руб. 56 коп. также обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2009 года по делу № А46-17624/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба МП города Омска «Гортехэксплуатация» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2009 года по делу № А46-17624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева