Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А46-12187/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2010 года

Дело №   А46-12187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8516/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу № А46-12187/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Большая и малая механизация - 2000» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибстрой» о взыскании 203458 руб. 11 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от закрытого акционерного общества «Большая и малая механизация - 2000» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибстрой» - не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество «Большая и малая механизация - 2000» (далее - ЗАО «БиММ - 2000») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее - ООО «Сибстрой») о взыскании 203458руб. 11коп. задолженности по договору на выполнение субподрядных работ № 8 от 22.02.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибстрой» (далее - ООО «ПКФ «Сибстрой»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по ходатайству истца на основании статьи 46 АПК РФ ООО «ПКФ «Сибстрой» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу № А46-12187/2009 с ООО «Сибстрой» в пользу ЗАО «БиММ - 2000» взыскано 203458руб. 11коп. задолженности и 5569руб. 70коп. расходов по уплате государственной пошлине. Производство по делу в отношении ООО «ПКФ «Сибстрой» судом первой инстанции прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «Сибстрой» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, спорные услуги оказывались истцом ООО «ПКФ «Сибстрой» в рамках договора субподряда, что подтверждается справками выполненных работ, подписанными работниками ООО «ПКФ «Сибстрой», последнее производило оплату услуг истцу.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Сибстрой» исполняло обязательства по оплате работ по договору генерального подряда на строительство жилого дома перед ООО «ПКФ «Сибстрой» и взыскание спорных сумм приведет к возложению на ООО «Сибстрой» обязанности повторно оплатить те же услуги.

Кроме того, ООО «Сибстрой» в апелляционной жалобе возражает относительно обоснованности произведенного истцом расчета стоимости услуг.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008 между ЗАО «Большая и малая механизация - 2000» (субподрядчик) и ООО «Сибстрой» (генподрядчик) был подписан договор № 8 на выполнение субподрядных работ, предметом которого являются предоставление субподрядчиком гусеничного крана МКГ-25БР по заявке генподрядчика, и выполнение им погрузочно-разгрузочных и строительно-монтажных работ на объекте генподрядчика: «Жилой дом № 2 ул. 3-я Енисейская - Конева в г. Омске» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется исходя из цены машино-часа (пункт 2.1 договора), оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании счетов-фактур, выставленных субподрядчиком, в течение 5 банковских дней со дня их получения генподрядчиком (пункт 3.2 договора).

Счета-фактуры предъявляются на основании рапортов о работе строительных машин, справок выполненных работ, которые составляются ежемесячно представителями генподрядчика (пункт 3.3 договора).

Работы по договору № 8 от 22.02.2008 производятся в течение срока его действия: 2008 год (пункт 4.1 договора).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Приняв во внимание отсутствие в договоре начального и конечного сроков выполнения работ (статья 708 ГК РФ), суд первой инстанции оценил договор № 8 от 22.02.2008 как незаключенный.

Между тем, судом установлено, что истец с использованием гусеничного крана МКГ-25БР выполнил погрузочно-разгрузочные и строительно-монтажные работы на объекте ООО «Сибстрой».

Факт оказания истцом услуг ответчику (ООО «Сибстрой») в период с 01.04.2008 по 21.07.2008 подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 00000272 от 30.04.2008, № 00000320 от 30.05.2008, № 00000401 от 30.06.2008, № 00000479 от 31.07.2008, рапортами о работе строительной машины, справками для расчетов за работы, выполненные ЗАО «БиММ-2000» для заказчика - ООО «Сибстрой» машиной - МКГ-25 инвентарный номер 4529 на объекте - жилой дом (на 144 часа, 29 часов, 152 часа, 168 часов и 144 часа работы).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что данные документы свидетельствуют о выполнении работ для ООО «ПКФ «Сибстрой».

Как правильно установлено судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, представленные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание истцом услуг ООО «Сибстрой».

Рапорты о работе строительной машины и справки для расчетов за выполненные работы (оказанные услуги) оформлены единообразно, содержат отметки о количестве отработанных машино-часов, совершенные от лица ответчика (ООО «Сибстрой») и заверенные оттисками штампа ООО «Сибстрой».

Оплата оказанных услуг в течение спорного периода свидетельствует об одобрении ООО «Сибстрой» действий лиц, совершавших соответствующие отметки в рапортах и справках.

При этом суд первой инстанции принял во внимание показания Чернова P.P., допрошенного в качестве свидетеля по делу (протокол судебного заседания 07.10.2009), относительно подписания рапортов о работе строительной машины и сложившейся между сторонами практике приемки указанных работ на объекте.

Фактические обстоятельства, связанные с предоставлением ЗАО «БиММ-2000» услуг гусеничного крана МКГ-25БР и выполнению работ на объекте - жилой дом № 2 ул. 3-я Енисейская - Конева в г. Омске для ООО «Сибстрой», установлены решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2008 по делу № А46-16736/2008, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактически выполненные истцом субподрядные работы при незаключенности договора № 8 от 22.02.2008 за предыдущий период.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Оснований полагать, что за спорный период выполнение работ (оказание услуг) оформлялось иначе, чем за период, установленный решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2008 по делу А46-16736/2008, у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что выполненные работы (оказанные услуги) оплачены частично, в связи с чем у ООО «Сибстрой» имеется задолженность в размере 203485руб. 11коп.

Возражения ООО «Сибстрой» относительно обоснованности стоимости оказанных услуг (стоимости машино-часа в выставленных счетах-фактурах), мотивированные ссылками на условия договора № 8 от 22.02.2008, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду незаключенности последнего.

Стоимость машино-часа в размере 705руб. 26коп. согласована сторонами в справках для расчетов за выполненные работы (услуги), в которых проставлены оттиски штампа ООО «Сибстрой». Как установлено судом, действия лиц, их подписавших, были одобрены ООО «Сибстрой».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Сибстрой» обязано оплатить задолженность за оказанные истцом услуги в сумме 203485руб. 11коп.

Производство по делу в отношении ООО «ПКФ «Сибстрой» правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 13.11.2008 по делу А46-16737/2008, которым в удовлетворении данных требований истца к указанному ответчику было отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Сибстрой» не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Сибстрой».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу № А46-12187/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева