Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А75-7264/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А75-7264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9433/2009) общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2009 об отказе в обеспечении иска по делу № А75-7264/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» о принятии обеспечительных мер, рассмотренное в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторынок»

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры

о признании недействительным решения № 17 от 10.02.2009 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

           от общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» - Балаганский А.Н. (паспорт, доверенность № 8 от 17.06.2009 сроком действия 1 год);

            от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторынок» (далее – ООО «Авторынок», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры (далее – ИФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры, налоговый орган, инспекция) от 10.02.2009 № 17 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Одновременно с указанным заявлением ООО «Авторынок» было подано ходатайство об обеспечении имущественных интересов заявителя в виде приостановления исполнения решения ИФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры от 10.02.2009 № 17 о привлечении к административной ответственности до вступления в законную силу решения суда; запрета налоговому органу осуществлять любые действия, направленные на взыскание сумм налогов, пеней, штрафов, в том числе списывать суммы со счетов заявителя, взыскивать суммы за счет имущества, приостанавливать операции по счетам заявителя, арестовывать имущество заявителя на основании обжалуемого решения; запрета кредитным учреждениям, в которых открыты расчетные счета заявителя, исполнять поручения на списание денежных средств, выставленные на счета заявителя на основании обжалуемого решения, приостанавливать операции по счетам заявителя.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Авторынок» ссылалось на следующие обстоятельства: общество на праве собственности имеет недвижимое имущество (нежилое двухэтажное строение КПП общей площадью 52 кв.м.) стоимостью 2 617 750 руб., которое достаточно для погашения обязательств перед бюджетом в случае неудовлетворения требований налогоплательщика; исполнение требования может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности общества; налоговым органом направлено в суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом); непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; в случае признания требования недействительным списание средств повлечет дополнительные расходы для бюджета, поскольку списанные средства будут взысканы из бюджета с начисление процентов; возврат неправомерно взысканных средств может потребовать нового судебного разбирательства, что существенно осложнит исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2009 по делу № А75-7264/2009 в удовлетворении заявленного ООО «Авторынок» ходатайства было отказано.

Вынесенное определение арбитражный суд мотивировал отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Авторынок» не представлено доказательств невозможности или затруднения исполнения судебного акта, вероятности причинения материального ущерба и его значительный размер.

В апелляционной жалобе ООО «Авторынок» просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и принять обеспечительные меры, при этом указав, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации ущерба налогоплательщика. Под «ущербом» понимается не только реальный ущерб, полученный налогоплательщиком, но также и упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые налогоплательщик получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авторынок» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Авторынок», не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО «Авторынок» как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО «Авторынок», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы ООО «Авторынок» о причинении обществу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры существенного вреда имущественного характера не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия такой меры.

На основании оспариваемого решения налогового органа, с налогоплательщика подлежит взысканию 1 967 556 руб. налогов, пеней, штрафов. Заявителем апелляционной жалобы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, что взыскание указанной суммы может причинить значительный ущерб ООО «Авторынок».

Наличие у общества на праве собственности недвижимого имущества (нежилое двухэтажное строение КПП общей площадью 52 кв.м.) стоимостью 2 617 750 руб., не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Ссылка на заявление о банкротстве также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Авторынок» о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2009 об отказе в обеспечении иска по делу № А75-7264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер