Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А75-7528/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2010 года

                                                       Дело №   А75-7528/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8145/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – ООО «Ладога»; Общество)

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.09.2009 по делу № А75-7528/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), вынесенное

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры; Инспекция)

о взыскании судебных расходов, рассмотренное в рамках дела по заявлению ООО «Ладога» к ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ладога» − представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры − Вуколова И.Л. по доверенности от 07.04.2009 № 14-15/13238, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение № УР 456651 действительно до 31.12.2014),

установил:

Определением от 25.09.2009 по делу №  А75-7528/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил в полном объеме заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры о взыскании с ООО «Ладога» в пользу ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры судебных расходов в размере 2 368 руб. 44 коп.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами и в указанной размере указанные расходы являются разумными.

В апелляционной жалобе ООО «Ладога» просит определение суда отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требования в сумме 342 руб. 44 коп.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что транспортные расходы налогового органа в виде оплаты стоимости авиабилета не являются экономичными, поскольку стоимость проезда воздушным транспортом значительно (в пять с половиной раз) превышает стоимость проезда автомобильным транспортом по этому же маршруту. Стоимость проезда на автобусе между городами Сургут и Ханты-Мансийск в одном направлении составляет 514 руб.

Кроме того, как указывает податель жалобы, в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» предусмотрено, что фактические расходы подтверждаются проездными документами, но не выше стоимости проезда автомобильным транспортом – в автобусе общего типа.

Общество также считает, что размер командировочных расходов по найму жилого помещения должен определяться аналогично порядку, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», в связи с чем, расходы по найму жилого помещения, превышающие 550 руб. в сутки, не подлежат взысканию с виновной стороны.

ООО «Ладога» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, хотя о месте и времени заседания податель жалобы извещен надлежащим образом.

В представленном до судебного заседания отзыве ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ладога» – без удовлетворения.

В судебном заседании налоговый орган поддержал свою позицию.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Ладога» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры с заявлением о признании недействительным решения от 29.08.2008 № 9749.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2008 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

27.07.2009 ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО «Ладога» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 368 руб. 44 коп.

25.09.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек  предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2008 по делу № А75-7528/2008 в удовлетворении требования ООО «Ладога» о признании недействительным решения от 29.08.2008 № 9749 об отказе в привлечении к налоговой ответственности отказано, в силу чего понесенные налоговым органом судебные расходы подлежат взысканию с Общества.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств произведенных расходов налоговым органом представлены копии: авансового отчета представителя, авиабилетов, железнодорожных билетов, командировочных удостоверений.

Участие представителя налогового органа в судебных заседаниях по делу о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры № 9749 от 29.08.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, решением арбитражного суда).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленные в материалы дела и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции документы о транспортных расходах налогового органа, оформлены без нарушений действующего законодательства и Общество этого не отрицает. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения расходов на проезд представителя в связи с оспариванием ненормативного акта налогового органа.

Таким образом, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных издержек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию ООО «Ладога», согласно которой представитель налогового органа должен был воспользоваться автомобильным транспортом (междугородним автобусом), а не воздушным сообщением, стоимость которого в пять с половиной раз превышает цену билета на автобус.

Как было отмечено выше, в качестве судебных расходов возмещению подлежат, в том числе транспортные расходы.

При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя их этого, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь, экономичность, в данном случае для транспортного сообщения, предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономического класса).

Как следует из материалов дела, представитель налогового органа прибыл на рассмотрение дела в г. Ханты-Мансийск на воздушном транспорте в салоне экономического класса.

Таким образом, транспортные издержки ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры являются экономичными и отвечают критериям, определенным в части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Является необоснованной ссылка Общества на положения подпункта «в» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», которым, по его мнению, предусмотрено, что фактические расходы подтверждаются проездными документами, но не выше стоимости проезда автомобильным транспортом – в автобусе общего типа.

Подпункт «в» пункта 1 указанного Постановления предусматривает, что транспортные расходы на служебные командировке подлежат возмещению как в размере стоимости проезда автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), так и воздушным транспортом (в салоне экономического класса).

Требований к выбору конкретного вида сообщения данный нормативный правовой акт не предъявляет и не устанавливает обязательного условия выбора более дешевого вида транспорта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.

Таким образом, взыскание с Общества стоимости перелета представителя налогового органа является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что размер командировочных расходов по найму жилого помещения должен определяться аналогично порядку, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», в связи с чем, расходы по найму жилого помещения, превышающие 550 руб. в сутки, не подлежат взысканию с виновной стороны.

Указанная позиция ООО «Ладога» расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочная, исходя из следующего.

Указом Президента Российской