Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А81-4129/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А81-4129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9203/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Ямал» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу от 16.10.2009 по делу № А81-4129/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Ямал» к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Абатуровой А.В., Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Алеевой З.К.

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу

взыскатели: Ваганова И.В., индивидуальный предприниматель Остапенко В.Г., Фонд социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, Сабирова С.И., общество с ограниченной ответственностью «Ямальские Энергосистемы», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Мирошников А.В., Чернев В.В.

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Абатуровой А.В.и Алеевой З.К., признании незаконными постановлений о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2009, об участии специалиста в исполнительном производстве от 04.03.2009, о принятии результатов оценки имущества должника от 17.06.2009, о передаче арестованного имущества на торги и обязании судебного пристава-исполнителя произвести арест имущества должника в соответствии с порядком и очередностью обращения взыскания на имущество должника,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Ямал» – не явился, извещен;

от Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Абатуровой А.В. – не явился, извещен;

от Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Алеевой З.К. – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью  «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч» – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

от Вагановой И.В. – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Остапенко В.Г. – не явился, извещен;

от Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

от Сабировой С.И. – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Ямальские Энергосистемы» – не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

от Мирошникова А.В. – не явился, извещен;

от Чернева В.В. – не явился, извещен;

установил:

Определением от 16.10.2009 по делу № А81-4129/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с неподведомственностью прекратил производство по делу № А81-4129/2009 возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Ямал» к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Абатуровой А.В., Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Алеевой З.К. о признании незаконными постановлений о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2009, об участии специалиста в исполнительном производстве от 04.03.2009, о принятии результатов оценки имущества должника от 17.06.2009, о передаче арестованного имущества на торги и обязании судебного пристава-исполнителя произвести арест имущества должника в соответствии с порядком и очередностью обращения взыскания на имущество должника.

Заявитель, не согласившись с означенным определением, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции неправильно были применены положения статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».

Заявитель отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи  128 вышеназванного закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона закреплено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, а также судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

К числу органов, осуществляющих контрольные функции относятся, в том числе, налоговые органы, а также Фонд социального страхования РФ.

Заявитель отмечает, что из постановления от 07.07.2009 о передаче арестованного имущества на торги в рамках сводного исполнительного производства № 83/1/5121/14/2008-СД усматривается, что в составе указанного исполнительного производства находятся следующие исполнительные документы:

а) постановление № 11 от 24.02.2009г., выданное Фондом социального страхования РФ по ЯНАО о взыскании суммы в размере 2 652, 9 рубля;

б)  постановление № 278 от 09.06.2009г., выданное МИФНС России № 1 по ЯНАО о взыскании налогов в размере 77 583, 34 рубля.

Означенные обстоятельства по убеждению подателя апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции нормы процессуального права, а, следовательно, судом неправомерно прекращено производство по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Стороны и иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве и п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 Информационного письма от 21.06.2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

С учетом данных разъяснений для определения подведомственности спора тому или иному суду в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнение судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов, а также иных исполнительных документов, необходимо определить состав лиц, участвующих в споре, предмет спора (действия или решения судебного пристава-исполнителя), а также с исполнением какого исполнительного документа связан спор.

Таким образом, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных исполнительных документов рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство № 83/1/5121/14/2008-СД, в которое постановлением от 17.02.2009 были объединены исполнительные производства в отношении ООО «Сервисный центр «Ямал». Исполнительные производства, объединенные в сводное, были возбуждены на основании исполнительных документов, выданных, в том числе, Салехардским городским судом.

В рамках сводного исполнительного производства № 83/1/5121/14/2008-СД судебными приставами-исполнителями были осуществлены оспариваемые действия (вынесены постановления), в том числе: был наложен арест на имущество заявителя (акт от 18.02.2009); был привлечен специалист ООО «Научно-консультативный центр «Аудитор-Ч» для проведения оценки имущества (постановление от 04.03.2009); была принята оценка имущества, принадлежащего ООО «Сервисный центр «Ямал» (постановление от 17.06.2009); арестованное имущество было передано на торги (постановление от 07.07.2009).

Из представленных в суд материалов сводного исполнительного производства № 83/1/5121/14/2008-СД следует, что арест имущества должника, его оценка и передача на торги были произведены, а оспариваемые постановления вынесены судебными приставами-исполнителями при исполнении в числе прочих исполнительных документов исполнительных листов суда общей юрисдикции (постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 17.02.2009, постановления о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному от 24.06.2009, 02.07.2009, 09.07.2009).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку предметом настоящего спора является требование о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей осуществленных в рамках сводного исполнительного производства, в которое включены также исполнительные производства по исполнению требований исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в арбитражном суде в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 1000 рублей, ошибочно уплаченная платежным поручением от 19.11.2009 № 63.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу от 16.10.2009 по делу № А81-4129/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Ямал» - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Ямал» (ОГРН 1058900005614) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 19.11.2009 № 63.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер