Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А46-20140/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А46-20140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9059/2009) Министерства экономики Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2009 по делу № А46-20140/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества  «Газпромнефть-Омск» к Министерству экономики Омской области о признании недействительным предписания № 274-Л от 06.07.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства экономики Омской области – Тамп Е.А. (удостоверение, доверенность №  11/09 от 12.05.2009 сроком действия на 3 года);

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» – Гордеев Е.В. (паспорт, доверенность № 136-Д от 01.12.2009 сроком действия до 01.12.2010);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 03.11.2009 по делу № А46-20140/2009 удовлетворил требования открытого акционерного общества  «Газпромнефть-Омск» (далее – заявитель, общество), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписания Министерства экономики Омской области № 274-Л от 06.07.2009 об устранении в срок до 29.09.2009 нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции согласно лицензии ОМС № 000010 от 17.02.2006 и представлении в отдел лицензирования и государственного контроля Министерства экономики Омской области (далее – Министерство) документов, подтверждающих факт устранения.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах нахождения источников повышенной опасности, что свидетельствует о неправомерной реализации обществом такой продукции на автозаправочных станциях.

Поскольку свою деятельность по реализации алкогольной продукции общество осуществляло незаконно, то оспариваемым предписанием, которым общество обязано прекратить реализацию алкогольной продукции, не могут быть нарушены права и законные интересы общества, что в силу положений статьи 198 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В представленном в апелляционный суд отзыве общество выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене или изменению.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 3 Положения о Министерстве экономики Омской области, утвержденного указом губернатора Омской области от 19.02.2004 № 33, Министерство экономики Омской области является уполномоченным органом  по государственному контролю за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции на территории Омской области.

Предписанием № 274-Л от 06.07.2009 Министерством экономики Омской области было установлено, что ОАО «Газпромнефть-Омск» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на обособленных подразделениях с нарушением лицензионных требований, а именно: нахождение обособленных подразделений на территории автозаправочных станций - источнике повышенной опасности. В связи с чем, заинтересованное лицо предписало в срок до 29.09.2009 устранить указанное нарушение и представить в отдел лицензирования и государственного контроля документы, подтверждающие факт его устранения.

Не согласившись с означенным предписанием, в частности, считая его вынесенным с нарушением порядка проведения проверок, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании его недействительным.

Решением от 03.11.2009 по делу № А46-20140/2009 требования заявителя были удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Поскольку Министерство экономики Омской области является уполномоченным органом по государственному контролю за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции на территории Омской области, а ненормативный акт в форме предписания предусмотрен положениями статьи 16 названного закона, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое предписание подлежит вынесению Министерством в порядке установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам соответствующих контрольных мероприятий.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит оспариваемое предписание вынесенным с нарушением порядка установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как предписывают части 1, 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, как предписывает часть 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

2) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Поскольку Министерством в материалы дела не было представлено ни распоряжения на проведение контрольных мероприятий по отношению к обществу ни акта соответствующего мероприятия с доказательствами надлежащего ознакомления представителя общества с актом проверки, апелляционный суд приходит к выводу о грубом нарушении Министерством порядка проведения контрольных мероприятий, в ходе которых были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил о незаконном характере оспариваемого предписания Министерства.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о несоответствии заявленного обществом требования пункту 1 статьи 198 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемым предписанием обществу фактически воспрещается осуществлять розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении таким предписанием прав Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что права общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым предписанием не нарушаются в силу несоответствия деятельности заявителя действующему законодательству, апелляционным судом не принимается, поскольку право на реализацию алкогольной продукции на автозаправочных станциях, которая была воспрещена предписанием, ранее ошибочно было предоставлено Министерством обществу лицензией от 17.02.2006 регистрационный номер ОМС № 000010, действие которой на момент вынесения оспариваемого предписания не прекратилось.

 Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2009 по делу № А46-20140/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономики Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер