Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А70-121/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2010 года

Дело № А70-121/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н., 

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7894/2009) Теплова Александра Владиславовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2009 по делу №  А70-121/2007 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Холодилина Юрия Дмитриевича к Теплову Александру Владиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли»,

третье лицо: Жуганов Олег Викторович,

о признании Теплова А.В. утратившим право на 50% доли в уставном капитале ООО «Тюменские аэрозоли» с 18.02.2005 номинальной стоимостью 30 000 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от Теплова Александра Владиславовича – представитель не явился,  

от Холодилина Юрия Дмитриевича – представитель не явился, 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» – представитель не явился,

от Жуганова Олега Викторовича – представитель не явился,  

установил:

Холодилин Юрий Дмитриевич (далее – Холодилин Ю.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Теплову Александру Владиславовичу (далее – Теплов А.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» (далее – ООО «Тюменские аэрозоли») о признании Теплова А.В. утратившим право на 50% доли в уставном капитале ООО «Тюменские аэрозоли» с 18.02.2005, номинальной стоимостью 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуганов Олег Викторович (далее Жуганов О.В.).

Решением по делу № А70-121/2007 Арбитражный суд Тюменской области от 12.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 02.08.2007 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать факт внесения ответчиком своей доли в уставный капитал ООО «Тюменские аэрозоли», с учетом имеющихся в деле доказательств исследовать обстоятельства дела, дать им надлежащую правовую оценку.

В ходе производства по делу 19.10.2007 от представителя ООО «Тюменские аэрозоли» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 1-405/2007, рассматриваемому Ленинским районным судом города Тюмени.

Ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено, в связи с чем определением суда от 22.10.2007 производство по делу № А70-121/2007 приостановлено.

Определением суда от 17.08.2009 в связи с вступлением в законную силу приговора Ленинского районного суда города Тюмени от 13.05.2009 по уголовному делу № 1-405/2007 в отношении Теплова А.В. производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2009 года по делу № А70-121/2007 исковые требования удовлетворены. Теплов А.В. признан утратившим с 18.02.2005 право на 50% доли в уставном капитале ООО «Тюменские аэрозоли», номинальной стоимостью 30 000 руб.

Теплов А.В. не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Холодилин Ю.Д. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. ООО «Тюменские аэрозоли» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «Тюменские аэрозоли». На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса и их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

09.02.2004 Тепловым А.В., Жугановым О.В. и Холодилиным Ю.Д. заключен учредительный договор о создании ООО «Тюменские аэрозоли». В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора уставный капитал общества составляет 60 000 руб. Размеры долей участников ООО «Тюменские аэрозоли» согласно пункту 1.2. учредительного договора определены в следующих долях:

- Теплов А.В. – 50%, номинальная стоимость доли 30 000 руб.,

- Жуганов О.В. – 25%, номинальная стоимость доли 15 000 руб., 

- Холодилин Ю.Д. – 25%, номинальная стоимость доли 15 000 руб. 

Возникшие между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного закона, каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

Как следует из пункта 1.3. учредительного договора ООО «Тюменские аэрозоли» каждый участник обязан полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение года с момента государственной регистрации общества. 

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица следует что ООО «Тюменские аэрозоли» зарегистрировано 17.02.2004.

Имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера от 09.02.2004, подтверждают оплату Жугановым О.В. и Холодилиным Ю.Д. своих долей в уставном капитале ООО «Тюменские аэрозоли» полностью.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Тепловым А.В. своей доли в уставном капитале ООО «Тюменские аэрозоли». Ссылка ответчика на приходный кассовый ордер № 10 от 09.02.2004 (том 1 л.д.49), выданный филиалом ОАО «Внешторгбанк» в городе Тюмени, как документ, доказывающий оплату им своей доли в ООО «Тюменские аэрозоли», несостоятельна. Из данного документа следует, что денежные средства в сумме 30 000 руб. приняты от ООО «Тюменские аэрозоли». В совокупности с расходным кассовым ордером № 1 от 09.02.2004 (том 1 л.д.23), приходный кассовый ордер № 010 от 09.02.2004, выданный филиалом ОАО «Внешторгбанк» в городе Тюмени, свидетельствует только о перечислении Тепловым А.В. денежных средств ООО «Тюменские аэрозоли» на расчетный счет общества, но не об оплате им своей доли в уставном капитале общества.

В материалах дела имеется заявление Теплова А.В. от 20.03.2006 на имя председателя общего собрания участников ООО «Тюменские аэрозоли» Жуганова О.В.(том 1 л.д.28) с просьбой о принятии в счет взноса своей доли (50%, что соответствует 30 000 руб.) в уставный капитал общества оборудования. Принимая во внимание данное заявление, следует, что ответчиком Тепловым А.В. в установленный законом срок не была внесена доля в уставной капитал общества. ООО «Тюменские аэрозоли» зарегистрировано в реестре юридических лиц 17.02.2004, доказательством чему служат свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 72 № 001297890, следовательно, оплата доли должна была быть произведена до 17.02.2005. В то время как заявление ответчика об оплате доли в уставном капитале ООО «Тюменские аэрозоли» датировано 20.03.2006. 

Более того, статьёй 15 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными, имеющими денежную оценку, правами. При этом денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. В материалах дела отсутствует решение общего собрания участников ООО «Тюменские аэрозоли», утверждающее денежную оценку имущества, предложенного Тепловым А.В. в качестве оплаты своей доли в уставном капитале общества. Таким образом, указанное заявление не является доказательством оплаты Тепловым А.В. своей доли в уставном капитале ООО «Тюменские аэрозоли».

Судом не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждением оплаты ответчиком своей доли в уставном капитале ООО «Тюменские аэрозоли» являются бухгалтерские балансы общества за 2004, 2005 годы, где в строках уставный капитал указана сумма 60 000 руб. соответствующая размеру уставного капитала, определенному уставом ООО «Тюменские аэрозоли». Первичными документами бухгалтерского учета, имеющимися в материалах дела, оплата уставного капитала ООО «Тюменские аэрозоли» не подтверждается. Более того, в материалах дела имеется докладная главного бухгалтера ООО «Тюменские аэрозоли», датированная 10.02.2006, на имя генерального директора ООО «Тюменские аэрозоли», из которой следует что на дату составления докладной уставный капитал ООО «Тюменские аэрозоли» оплачен только на 50%. Из протокола внеочередного собрания участников ООО «Тюменские аэрозоли», состоявшегося 16.02.2006, также следует что на дату проведения собрания 50% уставного капитала ООО «Тюменские аэрозоли» не оплачено. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оплата ответчиком своей доли в ООО «Тюменские аэрозоли» не произведена. При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. 

Ссылки Теплова А.В. на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, как основание для отмены состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не нашли подтверждения в материалах дела. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также нарушений определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Теплова А.В.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2009 по делу №  А70-121/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих      

Судьи

Л. И. Еникеева      

Т. А. Зиновьева