Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А75-11664/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А75-11664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9292/2009) общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС К.Т.К.» (далее – ООО «ОНИКС К.Т.К.»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2009 по делу № А75-11664/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению ООО «ОНИКС К.Т.К.»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – МИФНС России по г. Мегиону ХМАО – Югры; Инспекция)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2009 № 03-23/11738,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ОНИКС К.Т.К.» − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом;

от МИФНС России по г. Мегиону ХМАО – Югры − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «ОНИКС К.Т.К.» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к МИФНС России по г. Мегиону по ХМАО - Югре о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2009 № 03-23/11738, которым заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2009 в удовлетворении требования Общества отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции  сослался на наличие совершенного Обществом административного правонарушения, а также на отсутствие правовых оснований для применения к ООО «ОНИКС К.Т.К.» положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции от 13.11.2009 по делу № А75-11664/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что к нему могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующие возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило. Однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.09.2009 налоговым органом в магазине «Копейка», принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Заречная, 15/3, была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации по розничному обороту алкогольной продукции.

В ходе проведенной проверки было установлено, что на момент проверки розничная продажа алкогольной продукции 5 наименований осуществлялась без сопроводительных документов (сертификатов соответствия), подтверждающих легальность алкогольной продукции.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения законодательства Российской Федерации по розничному обороту алкогольной продукции от 24.09.2009 № 24.

Документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции по 5 наименованиям, были представлены 25.09.2009, что зафиксировано в акте сверки от 25.09.2009 (л.д. 8).

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ООО «ОНИКС К.Т.К.» был составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2009 № 000085.

19.10.2009 налоговым органом по результатам рассмотрения указанного протокола и приложенных к нему документов вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «ОНИКС К.Т.К.» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Полагая, что упомянутое выше постановление налогового органа нарушает права и законные интересы ООО «ОНИКС К.Т.К.», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

13.11.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи).

В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются документы, указанные в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи Федерального закона, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Правила реализации алкогольной продукции закреплены в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), которые должны в наглядной и доступной форме доводиться продавцом до сведения покупателей.

В пункте 11 указанных Правил закреплена обязанность продавца своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктами 12 и 139 Правил также закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы в полном объеме на продаваемую алкогольную продукцию.

Следовательно, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежащим образом оформленные справки, в том числе и справки к грузовой таможенной декларации, должны находиться непосредственно в торговой точке и по первому требованию представляться покупателю или контролирующему органу.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции отсутствовали в торговой точке в момент проведения проверки.

Данный факт подтверждается: актом проверки соблюдения законодательства Российской Федерации по розничному обороту алкогольной продукции от 24.09.2009 № 24 (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении от 05.10.2009 № 000085 (л.д. 9).

Поскольку указанные документы не были предоставлены в ходе проверки, Инспекция правильно привлекла Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, оценив названные доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности реализации алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не оспаривает данный вывод суда и просит применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем конкретном случае к Обществу не может быть применена названная статья, исходя из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть к формальным требованиям норм публичного права.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, характер и степень общественной опасности (заявителем не представлен по первому требованию такой важный документ, подтверждающий безопасность продукции, как сертификат соответствия по значительному количеству наименований алкогольной продукции – 5), а также, учитывая назначение заявителю административного штрафа в минимальном размере, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации допущенного ООО «ОНИКС К.Т.К.» административного правонарушения как малозначительного.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2009 по делу № А75-11664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

А.Н. Лотов