Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n   А70-5637/26-2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2008 года

                                     Дело №   А70-5637/26-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2008 года .

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой  Т.П.,

судей  Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2043/2008)  предпринимателя Гавриловой  Натальи Васильевны  на  определение   Арбитражного суда  Тюменской области  от   05 марта 2008 года  по делу № А70-5637/26-2007 (судья  Максимова Н.Я.) об отказе в выдаче  дубликата исполнительного листа, по иску предпринимателя  Гавриловой Натальи  Васильевны к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью  Промышленная группа «Диалог» о взыскании 120841,20 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2007 года по делу № А70-5637/26-2007  удовлетворены исковые требования предпринимателя Гавриловой Н.В. (далее истец, взыскатель, податель жалобы)  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Диалог» (далее ООО Промышленная группа «Диалог», ответчик, должник) о взыскании  неосновательного обогащения в размере  116900,0 рублей.

На принудительное исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист № 119769 от 15.01.2008 года.

В феврале 2008 года Гаврилова Н.В. обратилась с заявлением о выдаче ей дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительный лист №  119769 был утерян.

Определением по делу от 05 марта 2008 года в удовлетворении заявления  предпринимателя  было отказано. Суд первой инстанции посчитал невозможным выдать дубликат исполнительного листа, поскольку   доказательства   утраты исполнительного документа заявителем  не  представлены.

Гаврилова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на принятое определение, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа.

Податель жалобы указывает,  что утрата исполнительного документа имела место вследствие его потери курьером, который перепутал развозимые документы  и не довез их адвокату, оказывающему юридические услуги истцу; место нахождение исполнительного листа в настоящее время не известно.  При этом исполнительный документ в службу судебных приставов не предъявлялся, а ответчик  не представил никаких возражений относительного заявленного истцом ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа. Таким образом, права должника  выдачей дубликата исполнительного листа  не будут нарушены.

Лица, заинтересованные  в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе ответчик – в соответствии  с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ (по последнему известному адресу).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон. 

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2008 года по делу № А70-5637/26-2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей  323 АПК РФ основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ именно заявитель, обращаясь за выдачей дубликата исполнительного листа обязан доказать факт его утраты.

При обращении в суд заявитель утверждал, что исполнительный лист им был утерян, при этом обстоятельства утраты  указаны не были.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно предложил истцу указать эти обстоятельства. 

Данное требование не было исполнено истцом. Поэтому доводы подателя жалобы о том, что обстоятельства  утраты не были учтены судом первой  инстанции, являются необоснованными, поскольку эти обстоятельства и не могли быть учтены судом.

Обстоятельства утраты заявитель указал только в апелляционной жалобе, при этом не представил никаких доказательств, их подтверждающих.

Объяснения лиц участвующих в деле в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В связи с указанным суд первой инстанции на основании имеющихся у него документов сделал правильный вывод о том, что  доказательства утраты исполнительного листа истцом не представлены.

Также, заявитель не представил доказательств того, что исполнительный лист не предъявлялся  к исполнению.

Отсутствие  возражений ответчика против выдачи дубликата в условиях, когда он фактически  не  получал судебных извещений, то есть  не знал о том, что соответствующее  заявление находится на рассмотрении суда,   не имеет значения.

При таких обстоятельствах заявитель тем более обязан доказать, что исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся.

 С учетом изложенных обстоятельств отказ в выдаче дубликата исполнительного листа соответствует  статье 323 АПК РФ,  поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявитель не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата  исполнительного листа,  осуществив должную подготовку  к подаче такого заявления. В частности,  предоставив суду доказательства  того, что исполнительный документ не предъявлялся в службу судебных приставов,  а также указав обстоятельства утраты исполнительного документа  с представлением  доказательств, их подтверждающих.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от  05.03.2008 года по делу № А70-5637/26-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 Л.Р. Литвинцева