Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А46-11640/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А46-11640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8782/2009) индивидуального предпринимателя Фурсенко Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2009 по делу № А46-11640/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Ступинский химический завод» к индивидуальному предпринимателю Фурсенко Михаилу Михайловичу о взыскании 1 798 053 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Фурсенко Михаила Михайловича – представитель Тимофеев И.В. по доверенности № 3501 от 10.07.2009;

от закрытого акционерного общества «Ступинский химический завод» – представитель Панькин В.С. по доверенности от 30.06.2009;

установил:

 Закрытое акционерное общество «Ступинский химический завод» (далее -  ЗАО «СХЗ») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Фурсенко Михаилу Михайловичу о взыскании 1 798 053 руб. 95 коп. задолженности по оплате поставленного на основании товарных накладных товара.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по товарным накладным: № 2684 от 31.08.2007, № 3034 от 24.09.2007, № 3275 от 08.10.2007, № 3368 от 16.10.2007 в сумме 1 034 916 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2009 по делу № А46-11640/2009  с ответчика в пользу истца взыскано 1 034 916 руб. 94 коп. задолженности и 16 674 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ЗАО «СХЗ»  из федерального бюджета возвращено 3 815 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2629 от 06.05.2009.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Фурсенко М.М.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи, а именно: не определены наименование и количество подлежащего поставке товара. Представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные ответчиком не подписаны. В товарных накладных покупателем и получателем груза указан Педоренко С.А., а не истец. Товар, указанный в товарных накладных, принят гражданами Вакарь и Губайдуллиным. Ответчик ни в каких отношениях с указанными лицами не состоит.

ЗАО «СХЗ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Фурсенко М.М. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что ответчик получал контейнеры с товаром. Тот товар, который ответчик получал, им был оплачен. Не оспаривает факт подписания актов приемки контейнеров, однако пояснил, что не знает какой товар и в каком количестве находился в контейнерах. Расчет с истцом производился по факту реализации товара. При получении товара в контейнерах ответчику не передавались сопроводительные документы, в том числе товарные накладные, поэтому оснований утверждать о получении именно того товара и по той стоимости, которые указаны в спорных товарных накладных, не имеется. Поставки товара истцом ответчику осуществлялись с 2007 года. Весь полученный товар был оплачен. Об оплате товара ответчиком истцу свидетельствует выписка по лицевому счету за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, представленная суду первой инстанции.   

Представитель ЗАО «СХЗ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным. Пояснил, что поставка спорного товара была осуществлена именно истцу. Поставку товара на железную дорогу в городе Москва осуществляли водители, которые являлись работниками ООО «ПромЭкспресс», указанные в товарных накладных, затем товар прибывал в город Омск, где передавался ответчику по актам приема-передачи контейнеров. Ответчиком товар не оплачен. Все оплаты, обозначенные в представленной ответчиком выписке по счету, были произведены за товар, полученный ответчиком до осуществления спорных поставок.

Представитель индивидуального предпринимателя Фурсенко М.М. заявил ходатайство об объявлении перерыва для подготовки дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «СХЗ» возражал против объявления перерыва.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, поскольку у ответчика имелась возможность изложить свои доводы в письменном виде ранее, предоставить необходимые доказательства суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей  сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились разовые сделки поставки продукции на сумму 1 034 916 руб. 94 коп., заключенные в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, путем акцепта ответчиком определенного в товарных накладных № 2684 от 31.08.2007, № 3034 от 24.09.2007, № 3275 от 08.10.2007, № 3368 от 16.10.2007 предложения о заключении договора (листы дела 36-39, 43-45, 58- 61, 74-77 том 1).

Данные товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара.

Получателем товара в спорных товарных накладных указан ЧП Педоренко С.Г.

В графе: «по доверенности выданной №» спорных товарных накладных имеются ссылки на контейнер, его номер.

Так, в товарной накладной № 2684 от 31.08.2008 указан контейнер № 048068-1, в товарной накладной № 3034 от 24.09.2007 - контейнер RZDU 0427460, в товарной накладной № 3275 от 08.10.2007 - контейнер № 042783-5, в товарной накладной № 3368 от 16.10.2007 - контейнер RZDU №039319-1.

Товарные накладные № 2684 от 31.08.2008, № 3275 от 08.10.2007, № 3368 от 16.10.2007 от имени лица принявшего груз подписаны водителем Вакарь, товарная накладная № 3034 от 24.09.2007 – водителем Губайдуллиным, которые, как пояснил истец, являются работниками  ООО «ПроЭкспресс», организовавшим доставку груза на железную дорогу в городе Москве.

Эти же лица подписали к каждой товарной накладной соответствующие им товарно-транспортные накладные на подачу контейнеров под загрузку № 0-1015 от 15.10.2007, № 0-998 от 08.10.2007, № 0-937 от 21.09.2007, № 0-853 от 03.09.2007 (листы дела 40, 46, 62, 78), на которых имеются штемпели ООО «ПроЭкспресс» и ЗАО «СХЗ». В указанных товарно-транспортных накладных, помимо прочего, указаны номера контейнеров, соответствующие номерам, обозначенным в спорных товарных накладных, в качестве получателя груза указан Фурсенко М.М.     

Таким образом, товарно-транспортными накладными на подачу контейнера под загрузку подтверждается что товар, указанный в товарных накладных № 2684 от 31.08.2008, № 3034 от 24.09.2007, № 3275 от 08.10.2007, № 3368 от 16.10.2007, направлялся по железной дороге из города Москвы в город Омск в контейнерах под конкретными номерами.

В материалах дела имеются акты приёма-передачи контейнеров от 12.09.2007, 09.10.2007, от 20.10.2007 и от 03.11.2007, подписанные индивидуальным предпринимателем Фурсенко М.М. и скрепленные его печатью (листы дела 131-134 том 1), в которых указаны номера контейнеров, соответствующие номерам контейнеров, указанных в товарных накладных и товарно-транспортных накладных на подачу контейнера под загрузку.       

Заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации актов приёма-передачи контейнеров ответчиком заявлено не было, в заседании суда апелляционной инстанции подписание этих актов Фурсенко М.М. не оспорено. 

Проанализировав во взаимной связи и совокупности материалы дела, в том числе содержание спорных товарных накладных, товарно-транспортных накладных на подачу контейнера под загрузку и актов приёма-передачи контейнеров, подписанных ответчиком, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным получение ответчиком товара в соответствующих контейнерах, номера которых совпадают в указанных документах.

При этом ответчиком не доказано, что по актам приёма-передачи контейнеров он получил иной товар, чем товар, указанный в спорных товарных накладных, либо товар в меньшем количестве и на иную стоимость.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным получение от истца товара, указанного в спорных товарных накладных на сумму 1 034 916 руб. 94 коп. индивидуальным предпринимателем Фурсенко М.М.

Суд также принимает во внимание, что в гарантийных письмах от 29.04.2008 и от 05.05.2008 Фурсенко М.М. гарантировал ЗАО «СХЗ» оплату поставленного товара (листы дела 86, 87 том 1).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражения ответчика об оплате поставленного товара со ссылкой на выписку по операциям на расчётном счёте за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (листы дела 2-22 том 2), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из выписки по операциям на расчётном счёте ответчика за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 усматривается, что в период, когда истцом осуществлялась поставка товара по спорным накладным (сентябрь-ноябрь 2007 года), ответчик перечислял истцу денежные средства, при этом в графе «назначение платежа» платёжных документов либо не указано за какой именно товар перечисляются денежные средства, либо указано конкретное назначение платежа, не позволяющее считать произведенной оплату спорных накладных.

При этом, как пояснили представители сторон в суде апелляционной инстанции, взаимоотношения сторон по поставке разного рода товара являются длящимися с начала 2007 года. Ответчиком не представлено сведений о всех произведенных поставках в его адрес и их оплат.  

Последний платеж произведен ответчиком за поставку товара по счету-фактуре от 20.07.2007 № 3275, в связи с чем истец утверждает, что вся оплата, отраженная в представленной выписке по счету производилась за товар, поставленный до июля 2007 года.

Данные обстоятельства не позволяют утверждать о том, что оплата производилась ответчиком именно за товар, полученный по спорным товарным накладным.

Кроме этого, поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор поставки, регламентирующий, в том числе порядок расчётов за поставленный товар, основания для отнесения платежей по платёжным документам, указанным в выписке по операциям, в оплату товара, поставленного по спорным товарным накладным, отсутствуют.

В случае, если ответчик полагает, что денежные средства перечислены истцу необоснованно, он имеет право обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об оплате полученного товара по спорным товарным накладным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку оплата полученного по разовым сделкам товара ответчиком не была произведена, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 034 916 руб. 94 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фурсенко М.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на индивидуального предпринимателя Фурсенко М.М.  в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2009 по делу № А46-11640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина