Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А75-4980/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2010 года

                                                       Дело №   А75-4980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8068/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Техно» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2009, принятое по делу № А75-4980/2009 (судья Тихоненко Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Чухно Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Техно» о взыскании 607 408 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Чухно А.П. – не явился, извещен;

от ООО «Строительная фирма «Техно» – представитель не явился, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель Чухно Александр Петрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Техно» (далее – ООО «Строительная фирма «Техно», ответчик, податель жалобы) о взыскании 491 947 руб. 50 коп. задолженности по договору № 03-07 на оказание транспортных услуг от 28.12.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 461 руб. 25 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с ответчика 128 743 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2009 по делу № А75-4980/2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Чухно А.П. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 491 947 основного долга; 24 300 руб. 91 коп. расходов на оплату услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 338 руб. 94 коп. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Кроме того, указанным решением истцу из федерального бюджета возвращено 1 235 руб. 06 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом оказаны услуги, ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Строительная фирма «Техно» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что:

- спорный договор является договором перевозки;

- срок исковой давности по обязательствам по спорному договору пропущен, поскольку в соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, составляет 1 год;

- в качестве доказательства исполнения обязательств по договору № 03-07 на оказание транспортных услуг от 28.12.2006, истец в материалы дела представил акты и счета-фактуры по договору № 07-06 от 08.11.2006;

- акты приема - сдачи выполненных работ не подписаны представителем ответчика, в связи с чем факт оказания услуг истцом не доказан;

- акт сверки взаимных расчетов, на который указывает суд первой инстанции в оспариваемом решении, составлен не между истцом и ответчиком;

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Индивидуальный предприниматель Чухно А.П. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Строительная фирма «Техно» и индивидуальный предприниматель Чухно А.П. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2006 между ООО «Строительная фирма «Техно» (по договору – заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чухно А.П. (по договору – исполнитель) заключен договор № 03-07 на оказание транспортных услуг (далее – договор от 28.12.2006 № 03-07), по условиям которого истец взял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг и по обеспечению перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом на условиях данного договора, а ответчик обязался своевременно оплатить истцу стоимость оказанных услуг.

Пунктом 2.3 договора от 28.12.2006 № 03-07 стороны предусмотрели, что расчеты за оказанные по настоящему договору услуги производятся до 25-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании счета-фактуры с приложением акта выполненных работ. Оплата производится ответчиком за фактически оказанный объем услуг, подтвержденный документально (подпись и штамп представителя ответчика в путевом листе). Счет – фактура предоставляется заказчику до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 8.1 договора от 28.12.2006 № 03-07 сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, согласно которому срок рассмотрения претензии не позднее 10 календарных дней от даты ее получения.

Свои обязательства по договору истец выполнил, индивидуальным предпринимателем Чухно А.П. были оказаны автотранспортные услуги ООО «Строительная фирма «Техно», что подтверждается реестрами оказанных транспортных услуг, актами приема-сдачи работ (т. 1 л.д. 23-37) и путевыми листами, имеющими подпись и штамп представителя ответчика (т. 1 л.д. 69 - 171).

Для оплаты оказанных услуг по договору от 28.12.2006 № 03-07 истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры.

Ответчик денежное обязательство по договору от 28.12.2006 № 03-07 надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично, что подтверждается платежными поручениями (в том числе, со ссылкой в назначении платежа на счета-фактуры № 3 от 31.01.2007 и № 4 от 28.02.2007) (т. 1 л.д. 39-44).

В связи с этим у ООО «Строительная фирма «Техно» перед индивидуальным предпринимателем Чухно А.П. образовалась задолженность по договору от 28.12.2006 № 03-07 в размере 491 947 руб. 50 коп.

18.11.2008 и 06.03.2009 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплаты имеющейся задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 53-57).

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проанализировав условия договора от 28.12.2006 № 03-07, акты приема-сдачи работ, реестры оказанных транспортных услуг и путевые листы и оценив условия названного договора по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны имели намерения вступить в правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что спорный договор является договором перевозки, не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

С учетом изложенного довод ООО «Строительная фирма «Техно» о том, что срок исковой давности по обязательствам по спорному договору пропущен, отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к отношениям сторон срока исковой давности в 3 года, установленного статьей 196 ГК РФ, поскольку договор от 28.12.2006 № 03-07 фактически является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору от 28.12.2006 № 03-07, что подтверждается счетами – фактурами, реестрами оказанных транспортных услуг, актами приема-сдачи работ, а также путевыми  листами, имеющимися в материалах дела.

Довод подателя жалобы о том, что в качестве доказательства исполнения обязательств по договору от 28.12.2006 № 03-07, истец в материалы дела представил акты и счета-фактуры по договору № 07-06 от 08.11.2006, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Акты приема-сдачи работ и счета – фактуры, подтверждающие наличие задолженности именно в заявленном размере имеют ссылку на договор от 28.12.2006 № 03-07 (т. 1 л.д. 23-37)

Поскольку денежное обязательство по договору от 28.12.2006 № 03-07 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО «Строительная фирма «Техно» перед индивидуальным предпринимателем Чухно А.П. образовалась задолженность в размере 491 947 руб. 50 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг по договору от 28.12.2006 № 03-07 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 491 947 руб. 50 коп. является обоснованным.

Кроме того, наличие задолженности в размере 491 947 руб. 50 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком по состоянию на 25.08.2009 (т.2 л.д.35). 

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов, на который указывает суд первой инстанции в оспариваемом решении, составлен не между истцом и ответчиком, отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Ответчик указывает, что акты приема - сдачи работ не подписаны представителем ответчика, в связи с чем факт оказания услуг истцом не доказан.

Однако, данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания истцом услуг ответчику, кроме того подтверждается путевыми листами, имеющими подпись и штамп представителя ответчика.

Как следует из материалов дела полномочия лиц подписавших указанные документы ранее ответчиком не оспаривались. Наличие полномочий на подписание документов и факт принятия ответчиком оказанных услуг подтверждается последующим одобрением ответчиком фактического оказания истцом транспортных услуг путем осуществления частичной оплаты счетов-фактур (счета-фактуры № 3 от 31.01.2007 и № 4 от 28.02.2007), основанных на договоре от 28.12.2006 № 03-07, платежными поручениями № 925 от 13.07.2007 и № 125 от 24.08.2007 (т.1 л.д. 42-43).

Более того, в соответствии с пунктом 2.3 договора от 28.12.2006 № 03-07 оплата производится ответчиком за фактически оказанный объем услуг, подтвержденный документально (подпись и штамп представителя ответчика в путевом листе).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы представленные истцом (реестры оказанных транспортных услуг, акты приема-сдачи работ, путевые листы), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору от 28.12.2006 № 03-07 на сумму 491 947 руб. 50 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду  противоречия его материалам дела.

Так, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию относительно взыскания основного долга по договору от 28.12.2006 № 03-07, поскольку в материалах дела имеются почтовая квитанция № 86865 от 19.11.2008 и почтовое уведомление № 33585, которые свидетельствуют о направлении претензий ответчику и соответствуют требованиям главы 7 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств обратного в суд не представил.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 743 руб. 68 коп.

Судом первой