Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А75-8685/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2010 года

                                                      Дело № А75-8685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9384/2009) общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2009, принятое по делу № А75-8685/2009 (судья Зуева И.В.) по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании 7 351 рубля 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Государственная страховая компания «Югория» – представитель не явился, извещено;

от ООО «1СК» – представитель не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – ООО «1СК», ответчик, податель жалобы) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), в размере 5 616 руб. и взыскании неустойки в сумме 1 735 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2009 по делу № А75-8685/2009 исковые требования ОАО «ГСК «Югория» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы 5 616 руб. ущерба; 1 735 руб. 34 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. 45 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «1СК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не является потерпевшей стороной, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит.

ОАО «ГСК «Югория» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «1СК» и ОАО «ГСК «Югория» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания неустойки в сумме 1 735 руб. 34 коп. 

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2008 в 18 часов 30 минут в г. Нижневартовске, на перекрестке улиц Интернациональная - Ханты-Мансийская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Хонда Accord государственный регистрационный номер Р 300 РЕ 86, принадлежащего Сербиной В.В. и автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер С 576 СЕ 86, под управлением Шафиева Э.Н.

В результате ДТП автомобилю марки Хонда Accord государственный регистрационный номер Р 300 РЕ 86, были причинены механические повреждения (л.д. 12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 86 АН 0546616 от 17.03.2008 виновным в совершении ДТП признан водитель Шафиев Э.Н. (л.д. 13).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, в результате которого причинен вред источником повышенной опасности, что является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 ГК РФ.

На момент совершения ДТП автомобиль Хонда Accord государственный регистрационный номер Р 300 РЕ 86, принадлежащий на праве собственности Сербиной В.В., застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования по риску КАСКО по полису № 04-№ 154656-04/07 от 25.07.2007 (л.д. 11).

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 5 616 руб., что подтверждается экспертным заключением независимой технической экспертизы 86.02.97-3/ЮТ (л.д. 16-18).

Истцом в связи с причинением ущерба и заключенным договором страхования, в счет страхового возмещения был оплачен ремонт поврежденного автомобиля на сумму 5 616 руб., что подтверждается платежным поручением № 4641 от 18.09.2008 (л.д. 22).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер С 576 СЕ 86, - Шафиева Э.Н. на момент ДТП застрахована в ООО «1СК» по полису ААА№ 0445431671.

22.10.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 128 о добровольном возмещении ущерба в сумме 5 616 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере.

Таким образом, страховщик потерпевшего также не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Законом об ОСАГО.

Кроме того, в случае просрочки страховщиком лица, причинившего вред, выплаты страховой суммы страховщик потерпевшего на основании статьи 395 ГК РФ также не лишен права предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав, то есть в данном случае страховщику потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае неустойка не подлежит взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из системного толкования положений статей 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Из материалов дела видно, что ответчик по истечении 30-дневного срока с момента получения от ОАО «ГСК «Югория» претензии о возмещении ущерба не произвел страховые выплаты.

В связи с этим истец правомерно предъявил в судебном порядке требование о взыскании с ООО «1СК» законной неустойки, предусмотренной статьей 13 Закона об ОСАГО.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 1 735 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 1 735 руб. 34 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2009 по делу № А75-8685/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семенова

                         Н.А. Шарова