Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А70-9044/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2010 года

                                                Дело №   А70-9044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9367/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2009 по делу №  А70-9044/2009 (судья Трубицина Н.Г.), принятое

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2

к индивидуальному предпринимателю Мохову Владимиру Владимировичу

о взыскании убытков в размере 249 187 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ИФНС России по г. Тюмени № 2 – представитель не явился, извещен;

индивидуальный предприниматель Мохов В.В. – не явился, извещен;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени № 2 (далее –ФНС России, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мохову Владимиру Владимировичу (далее – ИП Мохов В.В., ответчик) о взыскании 249 187 руб. 91 коп. убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2009 по делу № А70-9044/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, не обосновал расходы на проведение конкурсного производства, что повлекло необоснованное уменьшение размера конкурсной массы должника и неудовлетворение требований кредиторов должника. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ИП Мохов В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2008 по делу № А70-7996/3-2007 ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Мохов В.В, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

13.05.2008 требования ИФНС по г. Тюмени № 2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в суме 252 847 руб. 91 коп. из них 234 263 руб. 50 коп. – основной долг, 187 584 руб. 41 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2009 по делу № А70-7996/3-2007 отчет конкурсного управляющего Мохова В.В. был утвержден, процедура конкурсного производства завершена, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ФНС России является уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Ссылаясь на то, что в результате допущенных ИП Моховым В.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) интересам Российской Федерации причинены убытки, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В частности, по иску о взыскании убытков, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» введено 14.03.2008, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции от 01.12.2007.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (статья 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Истец указывает на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Моховым В.В своих обязанностей, выразившееся в неправильном распределении конкурсной массы, в неполном удовлетворении требований ФНС России как уполномоченного органа – кредитора 3-й очереди по обязательным платежам в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в том числе, следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Закона (публикации); расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2007 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражный управляющий, осуществляя деятельность в качестве конкурсного управляющего должника, при определении необходимости тех или иных расходов, должен исходить из их разумности, обоснованности и необходимости.

ИП Мохов В.В., возражая против заявленных требований, представил  документы в обоснование необходимости расходов, затраченных при проведении процедуры конкурсного производства и возмещенных за счет имущества должника в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве, в частности, платежные поручения, товарные и кассовые чеки, квитанции об оплате, счет, мемориальный ордер (л.д. 50 – 131).

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2009 по делу № А70-7996/3-2007 об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» следует, что за счет конкурсной массы, сформированной в размере 541 600 руб., погашены расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника – текущие платежи (258 354 руб.); из-за недостаточности конкурсной массы требования кредиторов должника в сумме 20 691 555 руб. 21 коп. остались неудовлетворенными и считаются погашенными. Жалоб на действия конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства не поступало.

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства составила 207 531 руб. 16 коп., исходя из ежемесячного размера вознаграждения в размере 20 000 руб., установленного решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2008 по делу № А70-7996/3-2007.

Согласно пункту  1 статьи  26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Арбитражный суд утвердил отчет конкурсного управляющего ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» Мохова В.В. о результатах проведения конкурсного производства без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий управляющего по формированию конкурсной массы должника и погашению текущих платежей.

ФНС России как уполномоченного органа в деле о банкротстве не воспользовалась правом обращения в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не привел каких-либо аргументированных доводов относительно необоснованности данных расходов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку денежных средств не хватило на удовлетворение реестровых требований кредиторов, не могли быть причинены соответствующие убытки в результате деятельности конкурсного управляющего.

Заявителем не доказано нарушение ИП Моховым В.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника положений законодательства о банкротстве, соответственно причинение тем самым убытков кредитору.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой», наличия факта убытков, и причинной связи между понесенными убытками и противоправными, по мнению истца, действиями (бездействиями) ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В связи с чем, обжалуемое решение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2009 года по делу № А70-9044/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова