Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А75-7250/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2010 года

                                                       Дело №   А75-7250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания               Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7962/2009) общества с ограниченной ответственностью «МонтажБурСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2009 по делу № А75-7250/2009 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску Нефтеюганского районного муниципального унитарного «Торгово-транспортное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажБурСервис» о взыскании 278 479 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «МонтажБурСервис» – представитель не явился; 

от Нефтеюганского районного муниципального унитарного «Торгово-транспортное предприятие» – представитель не явился; 

установил:

Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» (далее – НРМУ «Торгово-транспортное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажБурСервис» (далее – ООО «МБС») о взыскании 271 000 руб. основного долга за январь и февраль 2009 года по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2009 № 10, а также 7 479 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2009 по 22.06.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2009 по делу № А75-7250/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 278 479 руб. 95 коп., в том числе 271 000 руб. основного долга, 7 479 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 069 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил в указанной части решение суда отменить, принять по делу решение с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не учёл  Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

 Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате услуг, оказанных в январе-феврале 2009 года на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2009 № 10, исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением условий договора.

Так, согласно пункту 1.1. договора № 10 от 01.01.2009, заключённого между НРМУ «Торгово-транспортное предприятие» (исполнитель) и ООО «МБС» (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением пассажирских перевозок автомобильным транспортом, а также перевозок грузов, принадлежащих заказчику.

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании представленных исполнителем счета-фактуры и акта оказанных услуг. Счет-фактура и акт сдачи-приемки оказанных услуг должны быть представлены исполнителем до 5 числа месяца, следующего за отчетным, и оплачены заказчиком в порядке, предусмотренном договором (пункт 5.4.).

В Приложении № 1 к договору № 10 от 01.01.2009 стороны определили тарифы на авто услуги по грузовому, легковому автотранспорту и спецтехнике с 01.01.2009 за 1 час и 1 км исходя из марки автотранспортного средства (лист дела 18).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором  (пункт 1статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что на момент предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения по делу задолженность ответчика перед истцом за оказанные транспортные услуги составила 271 000 руб., в том числе по выставленным истцом ответчику счёту-фактуре № 11 от 01.02.2009 на сумму 48 535 руб. 19 коп. и по счёту-фактуре № 81 от 28.02.2009 на сумму 222 464 руб. 81 коп.

Согласно  пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 479 руб. 95 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 11,5 %, действовавшей на момент предъявления иска, в том числе по счёту-фактуре № 11 от 01.02.2009 за период с 16.02.2009 по 22.06.2009 в размере 1 658 руб. 78 коп., по счёту-фактуре № 81 от 28.02.2009 за период с 16.03.2009 по 22.06.2009 в размере 5 821 руб. 95 коп. (лист дела 9).

 Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец неправильно определил количество дней просрочки в рамках заявленного календарного периода просрочки (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Приняв во внимание, что сумма процентов, начисленных истцом, не превышает суммы надлежащего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил, что в действительности он не превышает сумму при расчёте исходя из 30 дней в месяц.

Ссылки ответчика на статью 333 ГК РФ и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

Кроме того, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный размер процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

 Апелляционная жалоба ООО «МБС» подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «МБС» в порядке статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2009 по делу № А75-7250/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

                   М.В. Гергель

                 О.В. Зорина