Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А81-1925/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2010 года

                                                  Дело №   А81-1925/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9195/2009) Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2009 по делу № А81-1925/2007 (судья Максимова О.В.), вынесенное

по заявлению открытого акционерного общества «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие»

о взыскании с Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа судебных расходов в размере 176 325 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» – представитель не явился, извещено;

от Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа –  представитель не явился, извещен;

от Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Аграрное землеустроительное предприятие» (далее – ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о распределении судебных расходов, в частности, о взыскании с Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент госзаказа и торговли ЯНАО, ответчик) 176 325 руб. 59 коп. – расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А81-1925/2007.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2009 по делу № А81-1925/2007 с Департамента госзаказа и торговли ЯНАО в пользу ОАО «Аграрное землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в возмещение судебных издержек взыскано 69 986 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент госзаказа и торговли ЯНАО в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что для возмещения заявлена, в том числе, стоимость перелета бизнес классом, что не отвечает требованию экономии транспортных расходов. Кроме того, заявитель полагает, что истцом в качестве доказательств представлен непонятный расчет и неупорядоченная совокупность ксерокопий документов. Заявитель ссылает на отсутствие доказательств нахождения лиц, на чьи имена представлены проездные документы,  в служебных командировках по заданию организации, отношение граждан Калюжного А.С. и Кравченко Е.И. к истцу не обоснованно. Заявитель также указывает на наличие постановления апелляционного суда о прекращении производства по делу № А81-1584/2008 о взыскании заявленных судебных расходов, в связи с чем, истец не вправе повторно обращаться с настоящими требованиями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало–Ненецкого автономного округа от 31.08.2007 по делу № А81-1925/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008, удовлетворены исковые требования ОАО «Ангарское землеустроительное предприятие» к Департаменту госзаказа и торговли ЯНАО. Признаны не соответствующими закону действия Департамента госзаказа в лице конкурсной комиссии по размещению государственного заказа на выполнение научно-исследовательских работ для государственных нужд Ямало – Ненецкого автономного округа на 2007г. по отстранению от участия в конкурсе ОАО «Ангарское землеустроительное предприятие». Признан недействительным протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 04.05.2007 №pr_875_199_3 в части отстранения ОАО «Ангарское землеустроительное предприятие» от участия в конкурсе по всем лотам.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Участие по делу № А81-1925/2007 в заседаниях арбитражного суда первой инстанции 27.07.2007 и 30–31.08.2007 в качестве представителя истца принимал Калюжный А.С. (доверенность от 12.07.2007),  в заседаниях суда апелляционной инстанции 27.11.2007, 24.01.2008 и суда кассационной инстанции 05.06.2008 – Кравченко Е.И. (доверенность от 05.06.2008), что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Расходы ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждаются представленными в материалы дела железнодорожными и авиабилетами, кассовыми чеками на оплату сборов, счетами на проживание и кассовыми чеками на их оплату.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения, суд первой инстанции обоснованно исключил из состава подлежащих отнесению на ответчика: расходы, возникшие в результате участия представителя стороны в подаче заявки на рассмотрение конкурсной комиссией в Департаменте госзаказа и торговли ЯНАО (21 305 руб.); часть расходов, связанных с проживанием представителя в период с 19.01.2008 по 25.01.2008; суточные расходы; расходы по проезду транспортом «такси»; расходы по оплате услуг сотовой связи, работы в бизнес-центре (Интернет), камеры хранения, упаковки багажа; почтовые расходы.

В связи с чем, на ответчика отнесены судебные расходы в размере 69 986 руб. 20 коп.

Количество судебных заседаний подтверждается материалами дела, возражений относительно отложения судебных заседаний ответчиком не заявлялось.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Расходы, возникшие в результате участия представителя стороны в подаче заявки на рассмотрение конкурсной комиссией в Департаменте госзаказа и торговли ЯНАО в сумме 21305 руб., не являются судебными издержками, поскольку они не были связаны с рассмотрением этого дела арбитражным судом.

Также истцом не обоснованна относимость к рассмотрению настоящего дела арбитражным судом расходов по оплате услуг сотовой связи, на работу в бизнес-центре, на оплату услуг камеры хранения, упаковки багажа и почтовые расходы, а также экономичность и обоснованность несения расходов на оплату проезда транспортом «такси».

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным частичное удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на проживание (с 19.01.2008 по 25.01.2008), связанных с участием в заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2008. Заявитель не обосновал целесообразность и необходимость прибытия представителя в г.Омск 19.01.2008, тогда как судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде было назначено на 24.01.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика командировочных расходов, ввиду их недоказанности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный вид расходов не был включен в состав подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, поскольку истец, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не обосновал и документально не подтвердил данные расходы, в частности, не представил в материалы дела командировочные удостоверения и документы, подтверждающие размер суточных расходов.

Кроме того, довод жалобы о завышенной стоимости авиабилетов представителя истца для обратного проезда с судебного заседания 31–31.08.2007 не принимается судом апелляционной инстанции.

По заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни соответствующего заявления, ни доказательств возможности приобретения билетов по более экономичным тарифам или возможности проезда иным транспортом по более низким ценам.

Следует отметить, что представленные истцом в обоснование понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами, систематизированы в порядке состоявшихся заседаний судов трех инстанций с составлением обобщающих расчетов по каждому из заседаний. В связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы о разрозненности данных документов, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение с ходатайством о возмещении судебных расходов, в связи с прекращением производства по делу № А81-1584/2008.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 прекращено производство по делу № А81-1584/2008 по иску ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» к Департаменту государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа о возмещении ущерба в сумме 65 874 руб. 50 коп.,  причиненного необходимостью защиты своих прав посредством приобретения услуг квалифицированной правовой помощи при рассмотрении дела № А81-1925/2007.

Прекращая производство по делу № А81-1584/2008, суд апелляционной инстанции указал, что предъявленная ко взысканию сумма в порядке искового производства относится к судебным расходам по ранее рассмотренному делу (А81-1925/2007), в связи с чем, заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением о взыскании судебных издержек в рамках дела, по которому они понесены.

В данном случае норма пункта 3 статьи 151 АПК РФ, по условиям которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, не исключает наличие у истца права на возмещение судебных расходов в порядке заявления соответствующего ходатайства в рамках настоящего дела.

Таким образом, судебные издержки (транспортные расходы и проживание), в отсутствие доказательств их чрезмерности, признаются разумными в сумме 69 986 руб. 20 коп.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не оплачивается.

В связи с чем, возврату из федерального бюджета истцу подлежит государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьей 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2009 года по делу № А81-1925/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Департаменту государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1068901003984) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 612 от 10.11.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова