Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А46-11989/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2008 года

                                                     Дело №   А46-11989/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1204/2008) общества с ограниченной ответственностью «Саратовская пивная компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2008 по делу №А46-11989/2007 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская пивная компания» о взыскании 170 564 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Саратовская пивная компания» – представитель не явился;

от ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» –  представитель Курсевич А.И. (паспорт 5204 934133 от 22.05.2004,  доверенность от 08.10.2007  сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» (далее – ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская пивная компания» (далее – ООО «Саратовская пивная компания», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 170 564 руб. 30 коп.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 76 125 руб. 30 коп.

Уточненные исковые требования судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2008 по делу №  А46-11989/2007 с ООО «Саратовская пивная компания» в пользу ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» взыскана задолженность в сумме 76 125 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 783 руб. 76 коп. Этим же решением суда ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 127 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Саратовская пивная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просило отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы сослалось на то, что истец письмом от 20.09.2007 гарантировал ответчику оплату транспортных расходов в сумме 74 000 руб., которые должны были быть списаны с дебиторской задолженности ответчика.

От ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Саратовская пивная компания», надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2007 ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» (поставщик) и ООО «Саратовская пивная компания» (покупатель) заключили договор поставки алкогольной продукции № 64.

Ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в согласованной поставщиком заявке покупателя и указываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, при определении условия о предмете договора поставки применяются положения ст. 455 ГК РФ.  В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, содержащие наименование и количество товара, в совокупности с условиями п. 1.1 договора от 25.05.2007 позволяют сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора. Соответственно, договор от 25.05.2007 является заключенным.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами от 26.05.2007 № 21818, от 01.06.2007 № 23409, от 04.06.2007 № 23669, от 09.06.2007 № 25493, от 14.06.2007 № 26613, от 15.06.2007 № 27068, от 15.06.2007 № 27189, от 13.07.2007 № 35112 на общую сумму 2 043 584 руб.

Согласно п. 5.3 договора оплата должна быть произведена в объеме заказа по пиву не позднее 21 дня с момента получения товара покупателем.

В соответствии с п. 5.5 договора транспортные расходы относятся на счет покупателя и оплачиваются до или в момент отгрузки.

Ответчик полученный товар оплатил частично на сумму 1 730 189 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2007 № 232, от 14.06.2007 № 234, от 25.06.2007 № 240, от 27.06.2007 № 251, от 29.06.2007 № 252, от 10.07.2007 № 254, от 18.07.2007 № 263, от 24.07.2007 № 265, от 02.08.2007 № 274, от 06.08.2007 № 275, от 10.08.2007 № 281, от 14.08.2007 № 284, от 15.08.2007 № 291, от 11.09.2007 № 311, от 02.10.2007 № 327, от 09.11.2007 № 344.

По товарным накладным от 19.09.2007 № 1840, от 14.08.2007 № 1234, от 114.08.2007 № 1236 ООО «Саратовская пивная компания» возвратило ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» продукцию на сумму 237 269 руб. 70 коп.

По расчетам истца, за ответчиком числится задолженность по договору в размере 76 125 руб. 30 коп., которую он просит взыскать в судебном порядке.

Судом первой инстанции исковые требования ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, то с него подлежит взысканию задолженность в размере 76 125 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате полученной продукции в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

По мнению подателя жалобы, обязательства перед истцом были исполнены надлежащим образом, поскольку письмом от 20.09.2007 ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» гарантировало оплату ООО «Саратовская пивная компания» транспортных расходов на сумму 74 000 руб. за возврат пива.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из пункта 9.2 договора следует, что договор и приложения к нему считаются заключенными, если его подписание произведено путем обмена сторонами подписанными документами, в том числе с помощью средств телефаксимильной связи.

Между тем, представленное в материалы дела гарантийное письмо от 20.09.2007 подписано лишь одним из участников договора – ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз», что противоречит пункту 9.2 договора поставки.

Из текста указанного письма следует, что истец гарантирует оплату транспортных расходов в сумме 74 000 руб. за возврат пива.

Однако договором от 25.05.2007 № 64 стороны определили, что транспортные расходы, во всяком случае, относятся на покупателя и оплачиваются до или в момент отгрузки.

Следовательно, вне зависимости от вида транспортных расходов (поставка или возврат пива) их оплата должна осуществляться покупателем. Соглашение об изменении порядка оплаты транспортных расходов в порядке, установленном законом и договором, сторонами не достигнуто.

В связи с чем продавец не имел права в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора.

Кроме того, из представленных истцом счетов-фактур и товарно-транспортных накладных следует, что размер взыскиваемой суммы складывается лишь из задолженности по поставке товара. Требование о взыскании с ответчика транспортных услуг ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» не заявляло.

Со своей стороны, доказательств оплаты в полном объеме поставленной истцом продукции ООО «Саратовская пивная компания» в материалы дела не представило.

Оплатив транспортные расходы за возврат поставленной продукции, ответчик заявление о проведении зачета в порядке ст. 410 ГК РФ истцу не направил, с встречным исковым заявлением о взыскании указанных транспортных расходов с ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2008 по делу №  А46-11989/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина