Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А70-5417/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2010 года

                                                       Дело №   А70-5417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Шаровой Н.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8488/2009) закрытого акционерного общества «Ивестиционно-финансовая компания «Уралмонтажстрой» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2009 по делу № А70-5417/2009 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Запсибстройматериалы» к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания  «Уралмонтажстрой» об истребовании оборудования

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО Торговый комплекс «Запсибгазстройматериалы» –  Сливкин И.В. по доверенности б/н от 01.06.2009;

от ЗАО «ИФК «Уралмонтажстрой» – не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной   ответственностью Торговый комплекс «Запсибгазстройматериалы» (далее – ООО ТК «Запсибгазстройматериалы», истец)  обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания  «Уралмонтажстрой» (далее – ЗАО «ИФК «Уралмонтажстрой», ответчик, заявитель) с иском об истребовании оборудования одной силовой Газодизельной электростанции 6,4 (4х1,5) МВт фирмы «MAN B&W» (Германия), переданного по договору купли-продажи № ПТ-25/06 от 25.06.2008.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2009 по делу № А70-5417/2009 иск удовлетворён, суд обязал ответчика возвратить истцу указанное в иске оборудование, а также взыскал в пользу истца 100 000 рублей государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

            Податель жалобы считает, что между сторонами сохраняются по настоящее время обязательственные правоотношения. Указывает, что о временном затруднении по оплате в полном объёме стоимости оборудования истец извещался ответчиком неоднократно.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебное заседание представитель ответчика, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, не явился.

            До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, текст которого приобщён к материалам дела.

            Выслушав мнение представителя истца, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

            Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что имущество находится у третьего лица на ответственном хранении.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решении суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 25.06.2008 между ООО ТК «Запсибгазстройматериалы» (продавец) и ЗАО «ИФК «Уралмонтажстрой» (покупатель) заключён договор купли-продажи № ПТ-25/06 с дополнительным соглашением № 1 от 20.08.2008 (далее - договор купли-продажи) (л.д.12-19), по условиям которого продавец продаёт принадлежащее ему на праве собственности оборудование одной силовой Газодизельной электростанции 6,4 (4x1,5) МВт фирмы MAN B&W» (Германия), в комплекте, определённом в спецификациях (приложение № 1 и приложение № 2), соответствующих перечню мест, находящихся на складах, указанных в договоре, а покупатель приобретает товар в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.  

            Цена товара по договору купли-продажи составляет 20 000 000 рублей с учётом НДС (пункт 2.1. договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.4. договора купли-продажи покупатель оплачивает полную стоимость товара, указанную в пункте 2.1 договора не позднее 180 дней с момента исполнения продавцом своих обязательств по передаче товара в соответствии с пунктом 3.1.2.                                                                                                                                В пункте 3.1.4. договора купли-продажи стороны предусмотрели, что обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент подписания накладных по форме М-15. Право собственности на товар переходит от продавца покупателю после полной оплаты товара.

21.08.2008 по акту приёма-передачи оборудования и товарно-материальных ценностей ответчик принял товар, обусловленный договором купли-продажи (л.д. 20-22).

Гарантийным письмом от 17.04.2009 № 31 ответчик, указывая о наличии у него перед истцом задолженности в размере 20 000 000 рублей за полученный товар и 2 000 000 рублей за его транспортировку, обязался перед истцом погасить задолженность (л.д. 56).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком в установленные договором сроки не была произведена оплата полученного товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условию пунктов 2.1., 2.4. договора купли-продажи ответчик обязался оплатить истцу полную стоимость товара не позднее 180 дней с момента исполнения истцом своих обязательств по передаче товара.

То есть, стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрели такую форму расчёта за поставленный товар, как продажа в кредит.

Согласно названной норме в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Срок исполнения обязательства ответчика по оплате товара наступает с момента получения товара и заканчивается не позднее 180 дней с момента такого получения.

Из материалов дела следует, что истец исполнил взятые по договору купли-продажи обязательства, передал 21.08.2008 ответчику оборудование по акту приёма- передачи, что не отрицается ответчиком.

Следовательно, в срок до 18.02.2009 ответчик обязан был оплатить истцу полную стоимость полученного товара.

Между тем, из материалов дела не усматривается исполнение ответчиком взятых обязательств ни к указанному в договоре купли-продажи сроку, ни на момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ продавцу предоставлено право в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему законом правом и потребовал от ответчика возврата полученного товара в связи с неисполнением обязательства по оплате товара в обусловленный договором купли-продажи срок – 18.02.2009.

При этом следует отметить, что право собственности истца на переданный им ответчику товар сохранено, так как в пункте 3.1.4. договора купли-продажи стороны установили, что право собственности на товар переходит от продавца покупателю после его полной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности, у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае сторонами было установлено иное правило, отличное от того, которое указано в названной норме, а именно: право собственности возникает у ответчика с момента полной оплаты стоимости товара.

Поскольку ответчик не произвёл оплату стоимости товара, право собственности на этот товар им не приобретено. В связи с чем истец, будучи собственником товара, вправе потребовать его обратно от ответчика.

К тому же, пункт 2 статьи 491 ГК РФ главы 30 ГК РФ о купле-продаже предусматривает, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен, продавец вправе потребовать от покупателя возврата товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований у ответчика удерживать неоплаченный товар, и наличии оснований у истца требовать возврата этого товара.                                                                         Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, вследствие чего отклоняются как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2009 по делу № А70-5417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.А. Шарова

Д.Г. Рожков