Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А75-7058/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А75-7058/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Шаровой Н.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8970/2009, 08АП-8970/2009) Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2009 по делу № А75-7058/2009 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» к индивидуальному предпринимателю Яманову Павлу Викторовичу о взыскании 494 539 рублей 33 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ГП ХМАО–Югры «Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», ИП Яманова П.В. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» (далее – ГП «Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО-Югры», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Яманову Павлу Викторовичу (далее – ИП Яманов П.В., ответчик) с иском о взыскании 368 300 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и 126 238 рублей 45 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами  за период со 02.07.2006 по 25.06.2009.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты в размере 136 709 рублей 30 копеек за период с 02.07.2006 по 22.09.2009.

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2009 по делу № А75-7058/2009 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 159 рублей 30 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Указывает, что решением арбитражного суда от 26.03.2009 по делу № А75-547/2009 договор аренды от 23.12.2005 № 6 был признан недействительным в силу ничтожности. Следовательно, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда – изменению.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды № 6, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение № 52,51 площадью 34,2 кв.м., в том числе торговая площадь 19,2 кв.м, находящееся на втором этаже здания по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, № 1, ТДЦ «Гостиный двор». Имущество будет использоваться для организации салона сотовой связи «Диксис» (л.д. 8-12).

Договор аренды был подписан на неопределённый срок (пункт 1.3. договора аренды) и действует с 23.12.2005 (пункт 5.1. договора аренды).

По акту сдачи-приёма помещений ТДЦ «Гостиный двор» от 05.12.2005 арендатор получил ключи от помещения № 254 (№ 52,51) (л.д. 13).

Соглашением от 30.06.2006 договор аренды был расторгнут с 01.07.2006 (л.д. 14).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что после расторжения договора аренды ответчик неосновательно удерживает денежные средства в виде неоплаченной им арендной платы за период с 23.12.2005 по 30.06.2006.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что к правоотношениям, связанным со взысканием арендной платы за период действия договора аренды, положения о неосновательном обогащении неприменимы.

Вывод суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон, основанных на условиях договора аренды, нормы о неосновательном обогащении не распространяются, правомерен.

Однако, в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.03.2009, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009, по делу № А75-547/2009 договор аренды был признан недействительным в силу ничтожности в связи с отсутствием согласия собственника на передачу недвижимого имущества в аренду ответчику.

В связи с признанием договора аренды ничтожным отсутствуют правовые основания (договор), свидетельствующие о договорных взаимоотношениях истца и ответчика.            Несмотря на ничтожность договора аренды, арендная плата может быть взыскана как неосновательное обогащение в силу статей  1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поэтому при разрешении настоящего спора подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.          

 На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В силу названной нормы закона неосновательное обогащение - это всегда приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьёй 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеназванных положений закона истец должен доказать то, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счёт сбережения его денежных средств (арендной платы), а также размер неосновательного обогащения.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает, что истец представил суду надлежащие доказательства о наличии на стороне неосновательного обогащения в заявленном размере.

            Из материалов дела усматривается, что ответчик в период с 23.12.2005 по 30.06.2006 пользовался предоставленным ему истцом нежилым помещением.

            Письмом от 16.05.2007 № 197  ООО «ТДЦ «Гостиный двор», действовавшее на основании доверенности истца от 14.05.2007 (л.д. 16), уведомило ответчика о наличии у него перед истцом задолженности по арендной плате в размере 367 624 рублей 15 копеек по состоянию на 01.04.2007 (л.д. 15). В данном письме ответчику было предложено погасить задолженность в срок до 01.06.2007.

            Факт получения ответчиком данной претензии подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 17).

            Доказательства погашения задолженности частично либо полностью ответчиком в материалы дела не представлено.

            В отношении размера неосновательного обогащения, заявленного истцом в сумме  368 300 рублей 88 копеек, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении указанного размера неосновательного обогащения истец исходил из стоимости арендной платы, определённой в договоре аренды.

В силу статьи 1105 ГК РФ ответчик должен возместить неосновательное обогащение по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование неосновательным обогащением, и в том месте, где оно происходило.

            Несмотря на ничтожность договора аренды, суд апелляционной инстанции считает, что при подписании данного договора стороны согласовали стоимость ежемесячной арендной платы, на основании которой истцом и был рассчитан размер неосновательного обогащения, заявленный истцом в настоящем деле.

            Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается, каких-либо возражений в отношении этого размера не приведено.

            Поэтому отсутствуют основания считать необоснованным заявленный размер неосновательного обогащения в сумме  368 300 рублей 88 копеек.

            Ответчик в суде первой инстанции не воспользовался предоставленным ему законом правом на заявление возражений относительно предъявленных к нему исковых требований.

Отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу в порядке статей 131, 262 АПК РФ ответчиком в дело не представлены.

Ни в судебном заседании в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик участия не принимал. Между тем, объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несёт сторона, их не совершившая.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы в размере 368 300 рублей 88 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истец заявил требований о взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 709 рублей 30 копеек за период с 02.07.2006 по 22.09.2009.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

                Как следует из материалов дела, ответчику письмом от 16.05.2007 № 197 было предложено погасить имеющуюся у него перед истцом задолженность в срок до 01.06.2007.

Факт получения данного письма подтверждается материалами дела.

Следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств истца в виде неоплаченной арендной платы на основании полученного письма от 16.05.2007 № 197, в котором прямо установлен срок погашения задолженности по арендной плате до  01.06.2007. То есть, начиная со следующей даты окончания срока погашения задолженности, а именно: 02.07.2007, на стороне ответчика в связи с неуплатой задолженности возникло неосновательное обогащение.

 Доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено.

 Истец определил период просрочки оплаты неосновательного обогащения с 02.07.2006 по 22.09.2009.

 Однако определённый истцом срок начала периода просрочки оплаты указанного долга с 02.07.2006, когда ответчик прекратил пользование арендуемым имуществом, нельзя признать обоснованным, поскольку ответчику стало известно о неосновательности сбережения им денежных средств истца в виде арендной платы начиная только с 02.07.2007.

Поэтому размер процентов за пользование чужим денежными средствами судом апелляционной инстанции рассчитан  за период с 02.07.2007 по 22.09.2009 с применением действующей на день предъявления иска 25.06.2009  ставки рефинансирования 11,5% годовых (указание ЦБ РФ от 04.06.2009 № 2247-У) и составляет  94 363 рубля 32 копейки (368300,88 * 11,5%/360 * 802).

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 368 300 рублей 88 копеек неосновательного обогащения  и 94 363 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права (гражданского законодательства), что привело к принятию неправильного по существу решения и в силу