Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А46-8534/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А46-8534/2009

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2010 года

Дело №   А46-8534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8464/2009) индивидуального предпринимателя Агафоновой Елены Филипповны на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу № А46-8534/2009 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МИЛЕНА» к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Елене Филипповне, при участии третьего лица –общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании 20653 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «МИЛЕНА» - не явились;

от индивидуального предпринимателя Агафоновой Елены Филипповны - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИЛЕНА» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Елене Филипповне о взыскании 20653 руб. задолженности по договору купли-продажи замороженных продуктов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее –ООО «Бригантина»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу № А46-8534/2009 с ответчицы в пользу истца взыскано 20653руб. задолженности и 826руб. 12коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Агафонова Елена Филипповна в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчица, договор купли-продажи замороженных продуктов и накладные на получение товара она не подписывала, товар не получала, помещение по адресу, указанному в товарных накладных, не занимает, согласно имеющимся в деле документам товар получали работники ООО «Бригантина».

По мнению ответчицы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о заключенности между ней и истцом договора купли-продажи замороженных продуктов и дал неправильную оценку представленным в дело документам, не учитывая ее доводы.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Агафонова Елена Филипповна в письменном ходатайстве просила отложить судебное заседание в связи с нахождением в командировке в городе Ишим и отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании, назначенном на 01.02.2010.

Невозможность направления в судебное заседание представителя для защиты своих интересов в арбитражном процессе ответчица не обосновала.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания, и руководствуясь статьями 156, 158, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Агафоновой Елены Филипповны.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец заявляет о поставке индивидуальному предпринимателю Агафоновой Елене Филипповне в соответствии с договором б/д, б/н купли-продажи замороженных продуктов и товарными накладными от 19.02.2008 №№ 1617, 1618, от 22.02.2008 №№ 1745, 1746 продуктов глубокой заморозки на общую сумму 21688руб. 70коп. и неоплату ответчицей в полном объеме счетов-фактур от 19.02.2008 №№ 1617, 1618, от 22.02.2008 №№ 1745, 1746.

Согласно содержанию договора купли-продажи замороженных продуктов (л.д. 11) продавцом по нему выступает истец - ООО «МИЛЕНА», а покупателем - индивидуальный предприниматель Агафонова Елена Филипповна.

На договоре проставлены подписи сторон, а также оттиски печатей ООО «МИЛЕНА» и индивидуального предпринимателя Агафоновой Елены Филипповны.

Из материалов дела усматривается, что ответчица оспаривает подписание договора купли-продажи замороженных продуктов и гарантийного письма № 07 от 18.11.2008.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица заявила о фальсификации указанных документов.

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции предложил истцу исключить данные доказательства из числа доказательств по делу. Получив отказ истца, суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательства предложил ответчице проведение почерковедческой экспертизы и истребовал в ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» сведения о возможности проведения почерковедческой экспертизы; экспертах, которым будет поручена экспертиза; сроке проведения экспертизы и размере вознаграждения экспертам.

Однако ответчица не заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности ей подписи в договоре купли-продажи замороженных продуктов, гарантийном письме № 07 от 18.11.2008 и от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказалась.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчица не доказала свои возражения относительно подписания договора купли-продажи замороженных продуктов и гарантийного письма № 07 от 18.11.2008.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора купли-продажи отнесены условия о количестве товара и его наименовании (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Как установлено судом, в тексте договора купли-продажи замороженных продуктов указание на количество и наименование товара отсутствует.

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи замороженных продуктов количество, ассортимент отпускаемого поставщиком покупателю товара определяется счетом-фактурой и накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец в подтверждение передачи товара по договору купли-продажи замороженных продуктов представил в материалы дела товарные накладные от 19.02.2008 №№ 1617, 1618, от 22.02.2008 №№ 1745, 1746 и счета-фактуры от 19.02.2008 №№ 1617, 1618, от 22.02.2008 №№ 1745, 1746.

Как указывает истец, задолженность ответчицы по оплате товара, поставленного по данным накладным, составляет 20653 руб.

На указанных накладных, содержащих наименование и количество товара, имеются подписи лиц, получивших товар, а именно: Мирошниченко С.А. и Фесенко Д.Н., а также проставлены штампы с наименованием ответчицы и указанием адреса: г. Омск, 70 лет Октября, 10 А.

Как установлено судом, товар по спорным накладным был доставлен истцом в кафе «Командор» по ул. 70 лет Октября, 10 «А» в г. Омске.

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды нежилого помещения от 20.06.2006 индивидуальный предприниматель Агафонова Елена Филипповна арендовала у ООО «Бригантина» нежилые помещения, площадью 800кв.м. на первом, втором и третьем этажах в здании по адресу: Омск, 70 лет Октября, 10 А для оказания услуг общественного питания населению (срок аренды согласно договору с 20.06.2006 по 01.01.2007). Доказательства прекращения договора аренды по истечении срока его действия или в связи с отказом сторон сделки от исполнения договора в материалах дела отсутствуют.

Как следует из имеющихся в деле товарных накладных, до осуществления спорных поставок товар также передавался истцом представителям ответчицы, которые расписывались в получении товара и проставляли на накладных штампы с реквизитами индивидуального предпринимателя Агафоновой Елены Филипповны, в связи с чем у представителя истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, получающих товар от имени индивидуального предпринимателя Агафоновой Елены Филипповны по спорным накладным.

Исходя из обстоятельств передачи товара (места, должности лиц, получивших товар, и использования ими штампов индивидуального предпринимателя Агафоновой Елены Филипповны), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полномочия лиц, получивших товар по спорным накладным, могли для истца явствовать из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Ответчицей не представлены доказательства, что печати и штампы, которые имеются на спорных накладных, выбыли из ее владения помимо ее воли (кража, утрата).

Ответчица мотивирует свои возражения о неполучении товара по спорным накладным тем, что лица, указанные в качестве получателей товара, являются работниками ООО «Бригантина», которое уплачивает за них страховые взносы; в спорный период деятельность в кафе «Командор» осуществляло ООО «Бригантина»; из показаний свидетеля Сизова С.А. следует, что денежные средства за ранее поставленный товар он получал в бухгалтерии у Татьяны Николаевны и Анны, которые, как указывает ответчица, являются работниками ООО «Бригантина» (Феоклистова Татьяна Николаевна исполняет обязанности главного бухгалтера, а Соклакова Анна Владимировна –менеджер по закупу товаров).

Между тем, данные доводы ответчицы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется гарантийное письмо № 07 от 18.11.2008, согласно которому индивидуальный предприниматель Агафонова Елена Филипповна гарантировала произвести оплату ООО «МИЛЕНА» согласно выставленному долгу на сумму 20653руб. до 01.01.2009.

Названное гарантийное письмо содержит подпись и печать индивидуального предпринимателя Агафоновой Елены Филипповны.

Доводы ответчицы о фальсификации указанного доказательства обоснованно не были приняты судом первой инстанции как неподтвержденные, поскольку ответчица, оспаривая достоверность доказательства, не согласилась на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Ссылки ответчицы в апелляционной жалобе на то, что стоимость проведения экспертизы (15000руб.) сопоставима с размером исковых требований, не имеют правового значения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчица как покупатель товара, признавший в гарантийном письме № 07 от 18.11.2008 наличие задолженности в сумме 20653 руб., на основании статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ должна оплатить поставленный истцом товар.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность по оплате товара в сумме 20653 руб. ответчицей не погашена.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности в указанной сумме подлежали удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции оставляет жалобу индивидуального предпринимателя Агафоновой Елены Филипповны без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Агафонову Елену Филипповну по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу № А46-8534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева