Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А70-7738/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2010 года

                                                  Дело №   А70-7738/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8490/2009) индивидуального предпринимателя Егоровой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2009 по делу № А70-7738/2009 (судья Авдеева Я.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «МИОЛА» к индивидуальному предпринимателю Егоровой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды в размере 17 073 руб.,

при участии в судебном заседании:

 представителя закрытого акционерного общества «МИОЛА» Никитина В.Г. (доверенность № 10 от 10.11.2009 сроком действия 1 год);

установил:

Закрытое акционерное общество «МИОЛА» (далее - ЗАО «МИОЛА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егоровой Наталье Николаевне (далее – ИП Егорова Н.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 6300 руб. задолженности по договору о предоставлении торгового места на рынке и 10 773 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2009 по делу № А70-7738/2009 исковые требования ЗАО «МИОЛА» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6300 руб. задолженности, 1000 руб. неустойки за просрочку платежа, 682 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Егорова Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Предприниматель считает, что основанием для отказа в удовлетворении иска является то, что ЗАО «МИОЛА» не представлены доказательства, подтверждающие наличие у общества права собственности (или иное право) на торговое место № 1625.

ЗАО «МИОЛА» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Егорова Н.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явилась. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в ее отсутствие.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, доводы жалобы считает необоснованными.  

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2009 по делу № А70-7738/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между ЗАО «МИОЛА» (управляющая компания) и ИП Егоровой Н.Н. (продавец)  заключен договор о предоставлении торгового места на рынке № 340, в соответствии с которым  истец обязался передать ответчику  во временное пользование торговое место № 1625, площадью 3,3 кв.м., оборудованное для осуществления предпринимательской деятельности по реализации нижнего белья, находящееся на территории рынка «Никольский» по адресу: г.Ишим, ул.Ленина, 47 (пункт 1.1. договора).

По условиям договора ответчик обязался вносить в срок до 10 числа текущего месяца плату за пользование торговым местом в размере 6300 руб. ежемесячно (2.2.2, 3.2, 3.3 договора).

Судом установлено, что во исполнение достигнутой договоренности,  оформленной вышеназванным договором, ЗАО «МИОЛА» по акту приема-передачи от 30.12.2008 (оборот л.д.12) передало предпринимателю во временное пользование торговое место № 1625.

Извещением от 06.04.2009 исх. № 41 управляющая компания обращалась к продавцу с предложением оплатить задолженность за январь 2009 года в размере 6300 руб. (л.д. 14).

Иск заявлен в связи с тем, что ответчик обязанность по внесению платы за пользование торговым местом  не исполнил надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части основного долга являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора  означает,  что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Фактические взаимоотношения сторон указывают на то, что целью подписания договора явилось для ответчика – получение  места для осуществления своей предпринимательской деятельности, а для  истца  – получение денежных средств за предоставленные условия, обеспечивающие осуществление такой деятельности.

Такое содержание договора не противоречит закону, поскольку в силу принципа свободы договора стороны вправе самостоятельно устанавливать  форму   взаимоотношений.

По сути, заключенный сторонами договор является договором разрешенного пользования, который не предусмотрен законом.

Как следует из материалов дела,  цель заключения договора была достигнута: ответчик получил возможность осуществлять торговлю в оборудованном помещении (торговом рынке), фактически такую деятельность осуществлял (доказательств  обратного не представлено).

Непоименованный договор - договор, не укладывающийся в рамки определенного не только вида, но и типа договора, договор, заключаемый сторонами на основе ими же самостоятельно разработанной договорной модели, договор, правовая база которого ограничивается общими положениями об обязательстве и договоре.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 431 ГК РФ,  определяющей, что при толковании условий договора значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также принимается во внимание действительная общая воля сторон с учетом цели договора, считает, что заключенный сторонами договор также содержит в себе элементы договора предоставления торгового места,  поэтому применение к спорным правоотношениям  положений Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой Кодекс Российской Федерации»  (далее – Федеральный закон о розничных рынках) является правомерным.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона о розничных рынках порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничном рынке, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 10.04.2007 № 74-П (далее – Порядок заключения договора), договор о предоставлении торгового места на розничном рынке заключается по типовой форме.

Согласно пункту 1.1 типовой формы договора в пункте, определяющем предмет договора, должно быть указано: «Управляющая рынком компания передает арендатору во временное  пользование  торговое  место  № _  в  соответствии с утвержденной схемой размещения на рынке для  осуществления  деятельности  по  продаже  товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по специализации _, площадью _, на  срок _».

Суд апелляционной инстанции,  соглашаясь с изложенными с обжалуемом решении выводами, считает,  что в договоре № 340 от 30.12.2008 стороны определили торговое место, подлежащее передаче во временное пользование ИП Егоровой Н.Н.: торговое место № 1625, площадью 3,3 кв.м., для реализации нижнего белья на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009.

У сторон договора не было разногласий относительно предмета договора – торгового места, что свидетельствует о том, что указанных в договоре сведений было достаточно для его индивидуализации. 

Таким образом, у суда нет оснований для признания договора о предоставлении торгового места на рынке № 340 от 30.12.2008 незаключенным.

Отсутствие торгового места № 1625 в соответствующей схеме размещения торговых мест на рынке «Никольский» не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование в соответствии с условиями договора.

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что договоры на предоставление торговых мест на рынке не заключаются на длительный срок, поскольку предприниматели часто меняются, в связи с чем ЗАО «МИОЛА» не утверждает схему размещения торговых мест каждый раз как заключается новый договор, т.е.  указанное обстоятельство обусловлено спецификой взаимоотношений с предпринимателями. При этом права пользователей торговыми местами не нарушаются.

Поскольку из материалов дела следует, что между сторонами разногласий по поводу переданного предпринимателю торгового места не было, ИП Егорова Н.Н. вносила плату за другие месяцы (кроме января) пользования торговым местом, то суд делает вывод о согласованности стонами предмета договора.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод ИП Егоровой Н.Н. о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца права собственности (или иного права), позволяющего передавать торговое место на рынке во временное пользование.

Согласно материалам дела ЗАО «МИОЛА» занимает земельный участок, на котором расположен рынок, на основании договора аренды от 14.06.2006 № 20, заключенного на срок с 24.01.2006 по 24.02.2030 с Администрацией г.Ишима (л.д.18-21).

У общества имеется разрешение на право организации розничного рынка № 4 от 31.07.2007, выданное Администрацией г.Ишима.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор о предоставлении торгового места на рынке № 340 от 30.12.2008 является заключенным, торговое место передано предпринимателю по акту приема-передачи от 30.12.2008, факт пользование этим местом ответчиком не оспаривается, то требование ЗАО «МИОЛА»  о взыскании  с ответчика платы в размере 6300 руб. является обоснованным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 договора № 340 от 30.12.2008 установлено, что в случае невнесения платы в сроки, предусмотренные договором, с продавца взыскивается пеня в размере 1 % за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения продавцом сроков внесения платы установлен, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно. За период  с 11.01.2009 по 30.06.2009 истцом ответчику начислена пеня в размере 10 773 руб. (л.д.95).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,