Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А46-22220/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2010 года

                                               Дело №   А46-22220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8852/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 по делу №  А46-22220/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению закрытое акционерное общество «Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения» города Омска к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области об отмене постановления № 2990/09 от 05.08.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Екимова О.С. по  доверенности от 09.07.2009 сроком действия 1 год;

от закрытого акционерного общества «Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения» - Костылецкий О.А. по доверенности от 27.07.2009 сроком действия 3 года;

установил:

ЗАО «Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения» города Омска (далее по тексту - ЗАО «АСК КПД», Общество, заявитель,) обратилось в арбитражный суд с заявлением Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - административный орган, Управление) об отмене постановления № 2990/09 от 05.08.2009, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 10.11.2009 Арбитражного суда Омской области заявленные Обществом требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вмененного ему в вину административного правонарушения, однако привлечение заявителя к административной ответственности произведено за пределами срока исковой давности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административный орган в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, административное правонарушение, вмененное в вину Обществу является длящимся правонарушением, а срок для привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента его обнаружения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске Управлением срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления в своем устном выступлении поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «АСК КПД» отзыв на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, настаивает, что Управлением пропущен установленный законом срок привлечения Общества к административной ответственности в связи с тем, что указанный срок следует исчислять с момента заключения договора № 12/Б., просил оставит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Управления и Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № 2658/вп от 03.07.2009 была назначена внеплановая проверка ЗАО «АСК КПД» «с целью обеспечения соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей и соблюдения обязательных условий по договору об участии в долевом строительстве при проверке фактов, изложенных в обращении вх.К-1117-2009г. от 15.06.2009г. на неустранение недоделок при строительстве жилого дома долевого участия».

В ходе проверки было установлено, что в договоре от 12.09.2007 № 12/Б участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по улице Башенный переулок, 8/1 в городе Омске пунктом 2.2 предусмотрено, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира площадью, с учётом площади летних помещений с понижающим коэффициентом 0,5 - 62,85 кв.м., что противоречит статье 15 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий веранд и террас, и вводит участника долевого строительства в заблуждение относительно общей площади квартиры.

Также названным договором было предусмотрено, что в случае отклонения общей площади квартиры от проектной, разница в стоимостном выражении возмещению сторонами не подлежит.

Пункт 5.3.4 договора обязывает участника к оплате за коммунальные услуги и содержание жилья организациям, уполномоченным управлять жилым фондом с момента издания распоряжения о разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, подписать с управляющей компаний соглашение о содержании и ремонте жилого дома и прилегающей территории, в то время как в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность оплачивать коммунальные услуги возникает у участника долевого строительства после подписания передаточного акта и государственной регистрации права собственности, то есть с момента, когда он на основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ получает возможность использовать данное помещение на законных основаниях.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 23.07.2009 № 002658. Обстоятельства, выявленные в ходе проверки и зафиксированные в акте от 23.07.2009, явились основанием для составления в отношении ЗАО «АСК КПД» протокола № 2990/09 от 28.07.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 05.08.2009 административным органом было вынесено постановление № 2990/09 по делу об административном правонарушении, согласно которому ЗАО «АСК КПД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, полагая, что вынесенное постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованиями о его отмене.

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует их материалов дела, обжалуемым постановлением ЗАО «АСК КПД» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение последним в договор участия в долевом строительстве № 12/Б условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Суд первой инстанции, отменяя постановление административного органа от 05.08.2009 № 2990/09, правомерно посчитал, что совершение административного правонарушения связано с моментом заключения договора № 12/б.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом первой инстанции, государственная регистрация данного договора произведена 22.10.2007 и, соответственно, с указанной даты договор считается заключённым, поэтому Общество могло быть привлечено к административной ответственности только в срок до 22.10.2008.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления (05.08.2009) срок давности привлечения ЗАО «АСК КПД» к административной ответственности за вменяемое ему в вину правонарушение истёк, суд первой инстанции обоснованно признал постановление Управления от 05.08.2009 № 2990/09 признать незаконным и отменил его.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что вменяемое в вину Обществу правонарушение носит длящийся характер, в связи с чем, в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять не с момента заключения договора, а со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния. Вменяемое Обществу административное правонарушение, выразившееся во включении в договор участия в долевом строительстве № 12/Б от 12.09.2007 условий, ущемляющих права потребителя, не может быть отнесено к категории длящегося, так как его объективная сторона состоит в деянии, являющемся оконченным в момент подписания (заключения) договор участия в долевом строительстве.

В связи с этим применению подлежит срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, - один год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 по делу № А46-22220/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

А.Н. Лотов