Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А70-10746/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А70-10746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9001/2009) индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу от 02.11.2009 по делу № А70-10746/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича к Ишимской межрайонной прокуратуре в лице прокурора Швецова И.А. о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича – Макеенов А.И. (паспорт, доверенность от 09.06.2008 сроком действия 3 года);

от Ишимской межрайонной прокуратуры – Марченко Т.В. (удостоверение, служебное поручение № 8-16-2010 от 21.01.2010);

установил:

Индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (далее- заявитель) обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Ишимской межрайонной прокуратуре в лице прокурора Швецова И.А. (далее - ответчик) о признании незаконными действий по направлению заявления в орган, чьи действия обжалуются и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 02.11.2009 по делу № А70-10746/2009 производство по делу было прекращено Арбитражным судом Тюменской области в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью означенного спора арбитражному суду.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что прокуроры осуществляют особый конституционный вид деятельности по надзору за соблюдением законодательства и не являются участниками экономической деятельности, в том числе и в отношении заявителя, не наделены распорядительными полномочиями при осуществлении надзора за соблюдением законов, а, следовательно, их действия (бездействие) не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Не согласившись с означенным определением суда первой инстанции, считая неправомерным вывод суда о том, что оспариваемое бездействие не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предпринимателя прокурор выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает определение суда, законным, обоснованным и не подлежащем отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

01.04.2009 заявитель обратился к прокурору с заявлением, в котором сообщил о неправомерных действиях при проведении конкурса на право осуществления перевозок пассажиров по регулярным маршрутам в г.Ишиме, выразившихся в присвоении баллов участникам, которые на предмет соблюдения условий лицензирования не проверялись. Заявитель просил ответчика провести полную проверку выставления баллов членами комиссии участникам конкурса, выигравших торги.

Прокурором жалоба заявителя направлена в адрес Администрации г. Ишима.

Считая, что названные действия прокурора совершены последним с нарушением Закона «О прокуратуре», нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд Тюменской области с вышеназванным заявлением.

Определением от 02.11.2009 по делу № А70-10746/2009 производство по делу было прекращено.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в частности, в случае если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, арбитражному суду определяется фактом нарушения права лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконным действия (бездействия), в сфере предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего требования предприниматель приводит факт нарушения прокурором положений ст. 10 Закона «О прокуратуре», что, по его мнению, указывает на нарушение обжалуемыми действиями его конституционных прав и ограничению прав в сфере предпринимательской деятельности.  При этом заявитель не указал, какие именно права были нарушены прокурором.

Апелляционный суд находит, что споры, связанные с обжалованием действий должностных лиц государственных органов, подлежат рассмотрению лишь в случае представления лица обратившегося с таким требованием доказательств нарушения такими действиями его прав и свобод в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», на которые ссылается заявитель в качестве обоснования своего требования, ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

 Вышеизложенные нормы и обстоятельства свидетельствуют об оспаривании заявителем действий должностного лица прокуратуры, нарушающих его права на непосредственное и мотивированное рассмотрение обращения предпринимателя.

Оспариваемым действием, прокурор не возложил на предпринимателя незаконные обязанности в сфере предпринимательской деятельности, не нарушил права заявителя именно в области предпринимательства и хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требований заявителя арбитражным судом.

Поскольку споры, связанные с обжалованием действий должностных лиц государственных органов, подлежат рассмотрению лишь в случае нарушения такими действиями прав и свобод заявителя в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции, учитывая означенные обстоятельства, правомерно прекратил производство по делу в порядке статьи 150 АПК РФ.

Сформулированные судом выводы основаны на правильном применении вышеперечисленных норм арбитражного процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции также не выявлено иных нарушений арбитражного процессуального законодательства влекущих безусловную отмену вынесенного судом первой инстанции судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя.

Согласно квитанциям СБ РФ от 13.11.2009 предпринимателем уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде в размере 100 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу от 02.11.2009 по делу № А70-10746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Сабаеву Сергею Михайловичу (ОГРН 305720519500013) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб., излишне уплаченную по квитанции СБ РФ от 13.11.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер