Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А75-5247/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2010 года

                                                   Дело №   А75-5247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7842/2009) Гвазава Алены Владимировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2009 по делу № А75-5247/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое

по иску Гвазава Алены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Зари» о признании права на долю в общем имуществе,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

при участии в судебном заседании представителя ООО «Зари» Дмитриевой Ю.Г. (доверенность от 25.01.2009, выдана на один год);

установил:

Гвазава Алена Владимировна (далее - Гвазава А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Зари» (далее - ООО «Зари», ответчик) с иском:

 о признании права собственности в размере 1/3 доли на следующее имущество:

-   производственно-административное здание, назначение объекта - нежилое, общая площадь 3103,9 кв.м., кадастровый номер объекта: 86:10:0101164:0005:71:136:001:001148680:1700, расположено по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Сургут, ул.Индустриальная д.38/1;

-   склад цемента, назначение объекта - нежилое, общей площадью 327,2 кв.м., кадастровый номер объекта: 86:10:0101164:0005:71:136:001:001148680:1800, расположен по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Сургут, ул.Индустриальная д.38/1, строение 1;

- складское помещение, назначение объекта - нежилое, общей площадью 315,7 кв.м., кадастровый номер объекта: 86:10:0101164:0005:71:136:001:001148680:0100, расположено по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Сургут, ул.Индустриальная д.38/1, сооружение 2;

об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам произвести государственную регистрацию перехода на истца права собственности на 1/3 доли на каждый из перечисленных объектов недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по выплате действительной стоимости доли истца после его выхода из общества.

Определением от 08.06.2009 по делу № А75-5247/2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 10.09.2009 по делу № А75-5247/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении иска Гвазава А.В., указав на то, что выделение доли в натуре является правом общества, а не его участника.

Не соглашаясь с решением суда, Гвазава А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что в соответствии с Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью ООО «Зари» обязано было выплатить Гвазава А.В., подавшей заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. Задолженность ООО «Зари» в размере 34 675 578 руб. значительно уменьшило действительную стоимость доли Гвазава А.В. К тому же, у общества отсутствуют денежных средства для выплат его бывшему участнику.

Гвазава А.В. полагает, что результат рассмотрения настоящего дела может повлиять решение, принятое судом по иску к ООО «Зари» и ООО «Ямал Транс Сервис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, однако судом первой инстанции необоснованно  отказано в приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по указанному иску.

По мнению подателя жалобы, решение по настоящему делу принято преждевременно, так как судом не истребован баланс общества, расчет действительной стоимости доли Гвазава А.В., другие документы, из которых видно, что кроме недвижимого имущества у ООО «Зари» ничего нет и выплатить действительную стоимость доли общество не может.

ООО «Зари» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Гвазавы А.В., Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ООО «Зари» в заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2009 по делу № А75-5247/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Зари» создано 28.02.2006 путём реорганизации ЗАО «Зари» в форме преобразования.

Гвазава А.В. являлась участником общества ООО «Зари» с долей участия 33 % уставного капитала (т.2, л.д.72-73).

29 декабря 2008 года  истец подал  заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости 33 % доли в уставном капитале общества либо выдаче в натуре имущества такой же стоимости (т.2, л.д.87).

Согласно протоколу № 1 внеочередного собрания участников ООО «Зари» от 13.01.2009 по заявлению истца от 29.12.2008 принято решение о выплате Гвазава А.В. действительной стоимости доли уставного капитала в связи с выходом из состава участников общества (т.2, л.д.88-90).

На внеочередном общем собрании участников общества 02.02.2009 (протокол № 2 – т.1, л.д.66-67) приняты решения об утверждении устава и учредительного договора в новой редакции в связи с выходом из состава участников Гвазава А.В.

30 апреля 2009 года Гвазава А.В. обратилась в ООО «Зари» с заявлением о выдаче имущества общества в натуре (т.1, л.д.16), однако таковое было оставлено без ответа.

 В связи с чем Гвазава А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1988 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1988 № 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

 Таким образом, законом предусмотрено,  что в случае  выхода участника из состава  участников  общество  обязано выплатить действительную стоимость его доли или выдать имущество в натуре такой же стоимости. Иных способов компенсации вышедшему участнику стоимости его  доли в обществе (уставном капитале) законом  не предусмотрено.

Истцом определен предмет иска как  признание права собственности в размере 1/3 доли на имущество, принадлежащее ООО «Зари», и обязание регистрирующего органа произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

То есть, требования о выдаче имущества  в натуре истцом не заявлено. Требование о признании права на долю в общем имуществе таковым не является ни по сути, ни по содержанию. Удовлетворение иска явилось бы основанием для признания  спорного  имущества (объектов недвижимости) общим имуществом сторон.  Однако, как указано выше, законом не предусмотрена возможность признания права собственности на имущество общества при выходе его участника из состава.

Поэтому  удовлетворение иска не соответствует способам защиты прав участника, заявившего о выходе из состава участников Общества, предусмотренным законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Поэтому следует признать, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Кроме этого, выбор способа защиты нарушенного права может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При обращении в суд истец в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса.

 Из материалов дела следует, что внеочередным собранием участников ООО «Зари» 13.01.2009 принято решение о выплате Гвазава А.В. действительной стоимости доли уставного капитала в связи с выходом из состава участников общества (т.2, л.д.88-90).  

Если истец не согласен  с размером действительной стоимости его доли, он вправе  обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, не являются основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение действительной стоимости доли истца не является  обстоятельством,  имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, так как такого требования истцом не заявлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает связи настоящего дела с делом № А 75-52047/2009, и как следствие – невозможности разрешения настоящего спора до рассмотрения указанного дела.

Кроме этого, заявление о  приостановлении  производства по делу было заявлено истцом после вынесения обжалуемого определения (л.д. 112 т.2).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2009 по делу № А75-5247/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева