Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А70-8124/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2010 года

Дело № А70-8124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Киричёк Ю.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секре6тарем Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9256/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2009 по делу № А70-8124/2009 (судья Синько Т.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Горшковой Татьяны Николаевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4

о признании недействительным решения от 27.04.2009 № 12-18/2/19

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 29.10.2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Горшковой Татьяны Николаевны (далее по тексту – предприниматель Горшкова Т.Н.), признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 (далее по тексту – ИФНС Росси по г.Тюмени № 4, Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2009 № 12-18/19 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым предприниматель Горшкова Т.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что исходя из системного толкования понятий «налогоплательщик» и «свидетель», содержащихся в нормах Налогового кодекса Российской Федерации, правовое положение, то есть содержание прав и обязанностей, у указанных лиц различны. Соответственно, вызов налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, в качестве свидетеля, для дачи показаний имеющих значение для осуществления этой же самой налоговой проверки, неправомерен. Инспекция, вызвав налогоплательщика в качестве свидетеля, соединила в одном лице права и обязанности лиц, права и обязанности которых разделены в силу закона, в том числе могут вступать в противоречия между собой.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, налоговый орган считает, что пункт 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет вызвать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо значимые обстоятельства для осуществления налогового контроля. В пункте 2 данной статьи установлен исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, и к ним налогоплательщики не отнесены.

Предприниматель Горшкова Т.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Инспекция и предприниматель Горшкова Т.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Горшковой Т.Н., Инспекция вызвала Горшкову Т.Н. в качестве свидетеля для дачи показаний по делу о налоговом правонарушении.

Вызов Горшковой Т.Н. в качестве свидетеля осуществлен повесткой, которая вручена лично Горшковой Т.Н.

В связи с неявкой Горшковой Т.Н. в установленный срок в налоговый орган, последним вынесено решение от 27.04.2009 № 12-18/2/19 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Горшкова Т.Н. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Предприниматель Горшкова Т.Н., полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Абзац первый статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает налоговую ответственность за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, что влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.

Субъектом ответственности по данной статье являются только лица, которые могут быть свидетелями.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В названной статье указаны лица, которые не могут допрашиваться в качестве свидетеля (пункт 2), а также установлено, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Налогоплательщиками и плательщиками сборов в силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.

Налоговые органы в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом; вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах; вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, закон разграничивает понятия «налогоплательщик» и «свидетель», наделяя их разными правами и обязанностями. Также закон прямо устанавливает, что налогоплательщики могут вызываться в налоговый органы для дачи пояснений, показаний в связи с уплатой ими налогов или в связи с налоговой проверкой. В качестве же свидетеля могут вызываться любые лица, которым известны какие-либо обстоятельства в отношении проводимой налоговой проверки. При этом возможности вызова в качестве свидетеля налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка, закон не предусматривает. Соответственно, вызов налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, в качестве свидетеля, для дачи показаний имеющих значение для осуществления этой же самой налоговой проверки, неправомерен.

Инспекция, вызвав налогоплательщика в качестве свидетеля, соединила в одном лице права и обязанности лиц, права и обязанности которых разделены в силу закона, в том числе могут вступать в противоречия между собой.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции, относительно того, что налогоплательщик не указан в числе лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетеля и перечислены в пункте 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно привлечен к ответственности правомерно.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В рассматриваемом случае предприниматель Горшкова Т.Н. вызвана в налоговый орган в качестве свидетеля для дачи показаний по делу о налоговом правонарушении в отношении нее, то есть, с целью получения показаний, которые впоследствии могут быть использованы против нее, что противоречит статье 51 Конституции Российской Федерации и исключает привлечение ее к ответственности на основании статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, налоговым органом не представлена повестка о вызове свидетеля, другие документы, из содержания которых следовало бы, что предпринимателю Горшковой Т.Н. разъяснено ее право отказаться от дачи показаний, которые могут быть использованы против нее самой.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение правомерно оспорено в арбитражный суд как нарушающее права и законные интересы предпринимателя, поскольку последствия вынесения оспариваемого решения наступили для индивидуального предпринимателя Горшковой Т.Н. Данное обстоятельство подтверждается тем, что несмотря на то, что из текста решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности следует, что Горшкова Т.Н. привлечена к ответственности как физическое лицо, данное решение Инспекции приводится в исполнение в процедуре, предусмотренной для исполнения решений, вынесенных в отношении предпринимателей – в бесспорном порядке. Так, для целей исполнения решения требование адресовано и направлено индивидуальному предпринимателю Горшковой Т.Н. (л.д. 20). В требовании Инспекция предупреждает о том, что, в случае неисполнения требования, будут приняты меры, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2009 по делу № А70-8124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Л.А. Золотова