Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А75-3441/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А75-3441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7699/2009) открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.09.2009 по делу № А75-3441/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое

по иску автономной некоммерческой организации «Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению»

к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр»

о взыскании 2 436 813 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»  – представитель  не явился, извещено;

от автономной некоммерческой организации «Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению» – представитель Вахрушев П.И. (паспорт и доверенность № 38 от 31.12.2009,  сроком действия по 31.12.2010);

установил:

автономная некоммерческая организация «Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению» (далее по тексту истец) обратилась  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее по тексту ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией и информационной продукцией в размере 2 436 813 руб. 01 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании предоставления истцом услуг по обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией и информационной продукцией в период с июня по декабрь 2006 года.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 891 636 руб. 91 коп. Данные требования приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2009 по делу № А75-3441/2009 с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу АНО «Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению» взыскан основной долг в размере 891 636 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 666 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что договор с истцом не заключен, в связи с чем, отсутствует обязательство по оплате услуг. За обслуживание воздушных судов авиакомпании в аэропортах и воздушном пространстве РФ могут взиматься только те сборы, которые установлены приказом  Минтранса РФ от 02.10.2000 года № 110, а в настоящем деле, по мнению ответчика, заявлены требования о взыскании стоимости услуг, оказанных вне какого-либо аэропорта. Заявитель также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание истцом ответчику каких-либо услуг на заявленную сумму.

АНО «Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 25.01.2010, объявлялся перерыв до 01.02.2010.

ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 09.12.2005 между сторонами подписан с протоколами разногласий договор на предоставление услуг по обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией и информационной продукцией № 45/6/АК.

Между тем, стороны не урегулировали разногласия по предмету договора (пункт 2.1), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протоколы согласования разногласий к нему.

В период с июня по декабрь 2006 года АНО «Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению» оказала ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» услуги по авиаметеообеспечению полетов.

Ответчик принятые услуги оплатил частично в размере 1 547 648 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом.

В результате частичной оплаты услуг осталась задолженность в размере 891 636 руб. 91 коп.

Данная задолженность возникла в результате того, что полученную метеоинформацию в районе авиационных работ при невылете воздушного судна из аэропорта ответчик отказался оплачивать, что послужило поводом для обращения АНО «Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению» в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что сторонами в процессе урегулирования разногласий при подписании договора № 45/6/АК от 09.12.2005 не согласован предмет договора, являющийся существенным условием договора, судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство незаключенности данного договора.

Незаключенный договор отсутствует как правовое основание прав и обязанностей, на возникновение которых он был направлен.

Однако согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, действия юридических лиц, направленные на создание гражданских прав и обязанностей, в данном случае, оказание услуг истцом и принятие таких услуг ответчиком, являются основанием возникновения обязательств по оказанию услуг между сторонами.

Оказание истцом услуг ответчику в период с июня по декабрь 2006 года подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами вылетов, подписанными истцом, ответчиком и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД Филиал «Аэронавигация Севера Сибири» Югорский центр ОВД, а также составленными на их основании актами оказания услуг и счетами-фактурами, направленными истцом в адрес ответчика.

Получение указанных услуг обусловлено для ответчика соблюдением пункта 10.1.9 наставления по производству полетов в гражданской авиации НПП ГА-85, согласно которому перед началом работ командир воздушного судна обязан получить прогноз, определить фактическую погоду и принять решение на выполнение полета. Полеты без прогнозов погоды запрещаются.

Следовательно, факт получения от истца метеорологической информации через Югорский центр ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ответчиком вне аэропорта свидетельствуют о потребительской ценности для него данной информации и желании ею воспользоваться.

В пункте 3.5 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 110 от 02.10.2000 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах на обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» предусмотрено, что сбор устанавливается на один вылет воздушного суда и применяется по группам воздушных судов, установленным по максимальной взлетной массе воздушных судов, со установленными в данном пункте коэффициентами.

Указанное не означает, что услуга считается оказанной и подлежит оплате только в случае фактического вылета воздушного судна. Данным пунктом предусмотрен порядок расчета сбора за метеобеспечение на каждый предполагаемый вылет, поскольку соответствующая услуга имеет целью обеспечение безопасности планируемого полета и, соответственно, определение возможности вылета.

Командир воздушного судна, получив в числе прочих информацию о погодных условиях, должен принять решение о том, состоится ли полет. То есть услуга оказывается именно с целью предполётной подготовки. Фактически несостоявшийся рейс не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанную услугу, поскольку такая оплата не поставлена в зависимость от вылета или невылета.

Согласно статье 69 Воздушного кодекса Российской Федерации обслуживание воздушного движения, а так же метеорологические, радио-, электро-, и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.5 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 110 от 02.10.2000 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах на обслуживание воздушных судов эксплуатантов в воздушном пространстве и аэропортах Российской Федерации» предусмотрено, что сбор за метеообеспечение устанавливается за предоставление экипажу метеорологической информации в аэропорту в объеме, предусмотренном нормативными документами по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 783 и 711 ГК РФ ответчик был обязан оплатить оказанные ему услуги после получения соответствующей метеоинформации.

Гражданское законодательство основано на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны представлять доказательства не только в обоснование требований, но и возражений.

Факт оказания услуг, как отмечено выше, подтверждается представленными в материалы дела реестрами вылетов, подписанными сторонами, содержащими даты, рейсы и стоимость оказанных услуг, а также составленными на основании данных документов актами оказания услуг, подписанными истцом и направленными ответчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Между тем, ответчик не обосновал причины отказа от подписания настоящих актов, не представил контррасчет оказанных истцом услуг, обосновывающих иной объем или стоимость оказанных услуг (учитывая частичную оплату им оказанных ответчиком в спорный период услуг).

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Размеры сбора за метеообеспечение АМСГ г. Ханты-Мансийск АНО «Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометеообеспечению» установлены Департаментом транспорта и связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В результате частичной оплаты услуг на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 891 636 руб. коп.

Ссылка истца на нарушение положений Письма ГСГА Министерства транспорта России от 18.02.2004 № 157-108ГА о порядке возмещения расходов на оплату метеоуслуг в случае их предоставления в районе аэродрома или авиационных работ за счет централизованного договора, не основана на нормах права, в связи с чем, подлежит отклонению.

Как отмечено судом первой инстанции, указанный документ не является нормативным правовым актом, в связи с чем, в силу статьи 13 АПК РФ его положения не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Кроме того, наличие соответствующего централизованного договора, на который ссылается ответчик, не обоснованно и не доказано достаточными и допустимыми доказательствами.

Получение экипажем воздушного судна ответчика метеорологической информации вне зоны аэропорта не освобождает ответчика от оплаты услуг.

Доводы апелляционной жалобы как необоснованные подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»,