Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А70-8963/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А70-8963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8996/2009) индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу от 20.10.2009 по делу № А70-8963/2009 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича к Ишимской межрайонной прокуратуре в лице прокурора Швецова И.А. о признании незаконным бездействия Ишимского межрайонного прокурора Швецова И.А. по невыполнению требований статьи 22, пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре» № 2202-1 от 17.01.199, об обязании Ишимского межрайонного прокурора Швецова И.А. в соответствии с требованиями части 1 статьи 258 главы 25 ГПК РФ устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя Администрации города Ишима, а именно: в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре» возбудить дело об административном правонарушении со стороны должностных лиц Администрации города Ишима, не выполнивших законное требование прокурора, и подать исковое заявление в суд о признании результатов конкурса незаконными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича – Брютов Д.А. (паспорт, доверенность от 19.10.2007 сроком действия 3 года); Макеенов А.И. (паспорт, доверенность от 09.06.2008 сроком действия 3 года);

от Ишимской межрайонной прокуратуры – Марченко Т.В. (удостоверение, служебное поручение № 8-16-2010 от 21.01.2010);

установил:

Индивидуальный предприниматель Брютов Дмитрий Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании незаконным бездействия Ишимской межрайонной прокуратуры в лице прокурора Швецова И.А. по невыполнению требований статьи 22, пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре» и об обязании прокурора в соответствии с требованиями части 1 статьи 258 главы 25 ГПК РФ устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя Администрацией г. Ишима, а именно: в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре» возбудить дело об административном правонарушении со стороны должностных лиц Администрации г. Ишима, не выполнивших законное требование прокурора, и подать исковое заявление в суд о признании результатов конкурса незаконными.

Определением от 20.10.2009 по делу № А70-8963/2009 производство по делу было прекращено Арбитражным судом Тюменской области в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью означенного спора арбитражному суду.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что прокуроры осуществляют особый конституционный вид деятельности по надзору за соблюдением законодательства и не являются участниками экономической деятельности, в том числе и в отношении заявителя, не наделены распорядительными полномочиями при осуществлении надзора за соблюдением законов, а, следовательно, их действия (бездействие) не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Не согласившись с означенным определением суда первой инстанции, считая неправомерным вывод суда о том, что оспариваемое бездействие не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Брютов Дмитрий Александрович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предпринимателя прокурор выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает определение суда, законным, обоснованным и не подлежащем отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

29.01.2009 заявитель обратился к прокурору с заявлением, в котором сообщил о неправомерных действиях при проведении конкурса на право осуществления перевозок пассажиров коммерческим транспортом по регулярным маршрутам в г. Ишим Тюменской области, выразившихся в том, что заявитель не был допущен к участию в конкурсе в нарушение Положения о конкурсном отборе на право осуществления перевозок пассажиров коммерческим транспортом по регулярным маршрутам г.Ишима, утвержденного Постановлением Администрации г. Ишима от 14.10.2008 № 62. В связи с этим заявитель просил ответчика разобраться по существу допущенных нарушений.

12.03.2009 прокуратурой было подготовлено и направлено заявителю письмо № 126-ж-2009, в котором сообщалось о проведенной проверке по фактам изложенных заявителем нарушений порядка проведения конкурса, в ходе которой было установлено, что заявитель был незаконно исключен из состава участников конкурса. Также сообщалось, что ответчиком 26.02.2009 Главе г. Ишима было вынесено представление об устранении нарушений закона.

Поскольку названное представление не было исполнено Главой г. Ишима,  05.05.2009 заявитель обратился к прокурору с заявлением, в котором просил ответчика обратиться в суд с целью защиты прав и законных интересов заявителя.

13.05.2009 прокуратурой было подготовлено и направлено заявителю письмо № 385-ж-2009, в котором сообщалось об отсутствии законных оснований для обращения прокурора в суд с заявлением в интересах индивидуального предпринимателя. Заявителю предлагалось на основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявитель считая, что прокурор обязан в силу положений Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) принять меры к обязательному исполнению вынесенного им представления, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Определением от 20.10.2009 по делу № А70-8963/2009 производство по делу было прекращено.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в частности, в случае если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, арбитражному суду определяется фактом нарушения права лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконным действия (бездействия), в сфере предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель в заявлении в суд первой инстанции отмечает, что прокурор в нарушение требований пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не обратился в суд с заявлением в защиту прав предпринимателя.

Оспариваемым бездействием, прокурор не возложил на предпринимателя незаконные обязанности в сфере предпринимательской деятельности, не нарушил права заявителя именно в области предпринимательства и хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требований заявителя арбитражным судом.

Поскольку споры, связанные с обжалованием действий должностных лиц государственных органов, подлежат рассмотрению лишь в случае нарушения такими действиями прав и свобод заявителя в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции, учитывая означенные обстоятельства, правомерно прекратил производство по делу в порядке статьи 150 АПК РФ.

Сформулированные судом выводы основаны на правильном применении вышеперечисленных норм арбитражного процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции также не выявлено иных нарушений арбитражного процессуального законодательства влекущих безусловную отмену вынесенного судом первой инстанции судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя.

Согласно квитанциям СБ РФ от 13.11.2009 предпринимателем уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде в размере 100 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу от 20.10.2009 по делу № А70-8963/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Брютову Дмитрию Александровичу (ОГРН 304720504800325) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб., излишне уплаченную по квитанции СБ РФ от 13.11.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер