Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А46-11333/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А46-11333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8717/2009) Петрова Якова Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2009 по делу № А46-11333/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Петрова Якова Владимировича к закрытому акционерному обществу «ЭнергоТраст» и Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Петрова Якова Владимировича – представитель не явился; 

от закрытого акционерного общества «ЭнергоТраст» – представитель не явился; 

от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – представитель не явился;

установил:

Петров Яков Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭнергоТраст» (далее - ЗАО «ЭнергоТраст») и Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ЗАО)) о признании недействительным договора поручительства № 629/0043-0000112-п01 от 28.11.2007, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО «ЭнергоТраст».

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2009 по делу № А46-11333/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением  суда, Петров Я.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ЗАО «ЭнергоТраст» и ВТБ 24 (ЗАО) письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Люндышевой Ларисой Викторовной (заёмщик) заключен кредитный договор № 629/0043-0000112 от 28.11.2007, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 95000.00 долларов США на срок по 27.11.2014 (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых (пункты 1.1., 2.2. договора).

Во исполнение обязательств заёмщика  по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) и  ЗАО «ЭнергоТраст»  (поручитель)  заключен  договор  поручительства № 629/0043-0000112-п01 от 28.11.2007, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Люндышевой Л.В. по кредитному договору № 629/0043-0000112 от 28.11.2007 на условиях, предусмотренных указанным договором.

Полагая, что договор поручительства № 629/0043-0000112-п01 от 28.11.2007 является недействительной сделкой, Петров Я.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В обоснование иска и апелляционной жалобы истец со ссылкой на статьи 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указал, что на момент заключения сделок Люндышев В.А., являясь акционером  и генеральным директором ЗАО «ЭнергоТраст», поручился отвечать перед Банком за свою супругу - Люндышеву Л.В.  Указанные лица в силу статьи 81 указанного Федерального закона являются заинтересованными в совершении обществом сделки, в связи с чем до ее совершения требуется соблюдение порядка одобрения сделки, предусмотренного статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»   сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы (главы XI Закона).

 Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные браться и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

При заключении таких сделок должны быть соблюдены положения статьи 83 указанного Федерального закона, а именно: сделка должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В силу статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренной настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования к сделкам с заинтересованностью, предусмотренные главой XI указанного Закона, не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа (пункт 1 части 2 статьи 81).

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что на момент заключения договора поручительства № 629/0043-0000112-п01 от 28.11.2007  Люндышев В.А. являлся одновременно генеральным директором и единственным акционером ЗАО «ЭнергоТраст», о чём свидетельствуют учредительные документы ЗАО «ЭнергоТраст», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.10.2007, отчет об итогах выпуска ценных бумаг общества, зарегистрированного 07.06.2004 Омским региональным отделением ФКЦБ России, выписка из реестра акционеров по состоянию на 01.11.2007.

Соответственно, в силу пункт 1 части 2 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» оспариваемый истцом договор поручительства не нуждался в одобрении. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки истец не являлся акционером ЗАО «ЭнергоТраст», что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой и, как следствие,  права на предъявление настоящего иска.

 Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ВТБ 24 (ЗАО)  заявило о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны по делу, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из содержания  статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по заявленному 18.05.2009 истцом требованию о признании недействительной сделки, заключенной 28.11.2007, пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Возражений относительно пропуска срока исковой давности Петровым С.Я. не заявлено. Каких-либо сведений о необходимости исчисления срока исковой давности с другой даты, в том числе доказательств о том, когда узнал или должен был узнать о заключении сделки, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и не подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Петрова Я.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на Петрова Я.В. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2009 по делу № А46-11333/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина