Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А46-18155/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2010 года 

Дело № А46-18155/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9157/2009) Министерства труда и социального развития Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2009 года по делу №  А46-18155/2009 (судья Целько Т.В.), принятое по иску Министерства труда и социального развития Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «КредитСтройСервис», при участии третьего лица- Министерства финансов Омской области, о взыскании 135 230 руб., 

в судебном заседании приняли участие:

от Министерства труда и социального развития Омской области – представитель Терехова Н.Ю. по доверенности № исх-09/МТСР-10296 от 03.12.2009, сохраняющей свою силу по 31.12.2010,

от ООО «КредитСтройСервис» – представитель не явился, 

от Министерства финансов Омской области – представитель Лебедева А.В. по доверенности б/н от 16.02.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

установил:

Министерство труда и социального развития Омской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КредитСтройСервис» (далее – ООО «КредитСтройСервис», ответчик) о взыскании 135 230 руб. 

В обоснование иска Министерство труда и социального развития Омской области указало, что в результате проведенной Департаментом финансового контроля Министерства финансов Омской области выборочной проверки установлено завышение объемов выполненных ответчиком по государственному контракту № 1331 от 06.07.2007 работ на сумму 135 230 руб. 

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, ссылаясь на незаключённость государственного контракта № 1331 от 06.07.2007 ввиду несогласования сторонами его существенного условия о сроке выполнения работ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 135 230 руб.

Протокольным определением суда от 30.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу № А46-18155/2009 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, Министерство труда и социального развития Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих завышение объёма выполненных ООО «КредитСтройСервис» работ, и невыполнении Министерством труда и социального развития Омской области обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являются необоснованными и не соответствующими действительности.

Министерство финансов Омской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить.

ООО «КредитСтройСервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «КредитСтройСервис», извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица высказался согласно отзыву на жалобу. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2007 между Министерством труда и социального развития Омской области (государственный заказчик) и ООО «КредитСтройСервис» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ № 1331.

Согласно указанному договору подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по капитальному ремонту малого зала заседаний административного здания, расположенного по адресу: 644007, г. Омск, ул. Яковлева, 6 каб. 210 (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Поскольку условия указанного договора о начале срока выполнения работ не согласованы сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что государственный контракт № 1331 рот 06.07.2007, не считается заключенным.

Между тем, по актам формы № КС-2 №1/10 от 10.08.2007 и № 1/11 от 10.08.2007  Министерство труда и социального развития Омской области приняло работы на сумму 473 673 руб.24 коп. (л.д. 29-38). Указанные акты подписаны истцом без замечаний.

Платежными поручениями № 922 от 17.07.2007и № 1380от 26.09.2007 истец оплатил ответчику денежные средства в размере 473 673 руб. 24 коп. за выполненные работы (л.д. 41, 43).

В декабре 2008г. Министерством финансов Омской области была проведена проверка исполнения сметы расходов и целевого использования средств областного бюджета в Министерстве труда и социального развития Омской области за 2007 - 2008 годы, в том числе выборочная проверка обоснованности расчетов с подрядчиками.

По результатом проверки составлен акт от 17.12.2008, согласно которому комиссией в составе главного специалиста отдела финансового контроля департамента финансового контроля Министерства финансов Омской области Гаврикова М.В., руководителя департамента организационного и информационного обеспечения Министерства труда и социального развития Омской области Дугина В.И., руководителя департамента финансово-экономического обеспечения Министерства труда и социального развития Омской области Криницкой С.Б., установлено завышение стоимости объема работ по капитальному ремонту здания Министерства труда и социального развития Омской области, расположенного по адресу: ул. Яковлева, 6, на сумму 135 230 руб. (л.д. 44-46). 

31.07.2009 истец направил ООО «КредитСтройСервис» претензию № ИСХ-09/МТСР-6699 с требованием возвратить стоимость завышенных работ в размере 135 230 руб. Ответа на данную претензию со стороны ООО «КреитСтройСервис» не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства труда и социального развития Омскойобласти в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Если договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами его существенных условий, то стоимость завышенных объёмов работ подлежит взысканию с подрядчика по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца определяется на основе установления факта выполнения истцом работ, к данным правоотношениям применяются положения о подряде (параграфы 1, 3 главы 37 ГК РФ), то есть, обращаясь с настоящим иском, Министерство труда и социального развития Омской области должно было представить арбитражному суду доказательства ненадлежащего выполнения ООО»КредитСтройСервис» работ, поименованных в актах формы № КС-2 № 1/10 от 10.08.2007 и № 1/11 от 10.08.2007 .

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что акты №1/10 от 10.08.2007 и № 1/11 от 10.08.2007 о приемке выполненных работ подписаны Министерством труда и социального развития Омской области без каких-либо замечаний и полностью оплачены.

Таким образом, действия истца, как по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме.

Акт от 17.12.2008 выборочной проверки фактического выполнения объемов работ по капитальному ремонту малого зала заседаний (кабинет 210) составлен без участия представителей подрядчика, доказательств извещения ответчика о проведении контрольной проверки, не представлено.  

Ссылка Министерства труда и социального развития Омской области в апелляционной жалобе на пункт 4 статьи 720 ГК РФ (обнаружение заказчиком после приемки работ скрытых недостатков) необоснованна.

Указанные в акте выборочной проверки от 17.12.2008 фактические объемы работ не являются скрытыми недостатками. 

Как уже отмечено выше, в соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Объемы работ, фактически произведенные ответчиком, могли быть выявлены при приемке этих работ и отражены в актах №1/10 от 10.08.2007 и № 1/11 от 10.08.2007, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

Приняв без замечаний работы, Министерство труда и социального развития Омской области в настоящее время не вправе ссылаться на то обстоятельство, что фактически выполненный объем работ меньше указанного в актах формы КС-2.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при проведении проверки между Министерством труда и социального развития Омской области и Министерством финансов Омской области имелись разногласия по акту от 17.12.2008, оформленные со стороны истца соответствующим протоколом (л.д. 85-87). Заключением Министерства финансов Омской области от 28.01.2009 разногласия были отклонены.

Принимая во внимание, что между истцом и третьим лицом имелись разногласия относительно объема выполненных ответчиком работ, при этом ООО «КредитСтройСервис» для участия в проведении контрольных обмеров не приглашалось, строительную экспертизу лица, участвующие в деле, не заказывали и не проводили, акты о приемке выполненных работ за август 2007г. подписаны государственным заказчиком без замечаний, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что основания для возложения на ООО «КредитСтройСервис» ответственности за ненадлежащее выполнение работ отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал Министерству труда и социального развития Омской области в удовлетворении иска о взыскании 135 230 руб. 

Таким образом, Министерством труда и социального развития Омской области не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств